Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-4495/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 07АП-4495/2008

21 августа 2008 г.

Дело N 07АП-4495/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: Мельник Е.В. (дов. от 10.01.2008г.)

от ответчика: Решетовой Н.Г. (дов N 225 от 16.05.2008г.) Гупало Т.А. (дов. от 18.03.2008г.)

от третьих лиц: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком"

на решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2008 года

по делу N А 67-1201/08 (судья Казакова А.С.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" об истребовании из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Бакчарский район, д. Полынянка, ул. Весенняя, 41-а.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибирьтелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о недопустимости истребования имущества у добросовестного приобретателя, не дал оценки обстоятельствам, подтверждающим добросовестность приобретения ОАО "Сибирьтелеком" истребуемого имущества. Податель жалобы отметил, что спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ". Приватизация имущества носила возмездный характер. В процессе приватизации имущество выбыло из владения собственника по его воле. На момент приватизации первоначальный приобретатель не знал и не мог знать о том, что Российская Федерация не имела права отчуждать данный объект недвижимости. ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе в результате универсального правопреемства. Приобретение антенно-мачтовых сооружений как ОАО "Томсктелеком", так и ОАО "Сибирьтелеком" исключает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в соответствии со статьей 302 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, лишив возможности реализовать свои права на равных условиях с истцом.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец считает, что у ответчика отсутствуют признаки добросовестного приобретения спорного антенно - мачтового сооружения, поскольку в действиях правопредшественника ответчика по приобретению имущества в порядке приватизации отсутствовала добросовестность. Он полагает, что ссылка ОАО "Сибирьтелеком" на нарушение судом статьи 132 АПК РФ при принятии встречного иска несостоятельна.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал полностью.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения. Сведения об антенно-мачтовом оборудовании в соответствующих документах о приватизации отсутствуют, учитывая, что спорное имущество не вошло в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, то оно не могло перейти в порядке правопреемства к ОАО "Сибирьтелеком". Ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о приобретении имущества по сделкам. Третье лицо считает, что вопрос о назначении имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и суд правомерно отказал в назначении экспертизы по делу. Кроме того, назначение имущества и иные его технические характеристики подтверждены техническим паспортом, имеющимся в деле. Отказ в принятии встречного иска правомерен, так как между требованиями по первоначальному и встречному иску имеются различия, как по содержанию, так и по основаниям возникновения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2008 года по делу N А67-1201/08, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, спорное антенно-мачтовое сооружение в соответствии с техническим паспортом, составленном по состоянию на 31 марта 2005 года, является объектом недвижимого имущества и находится в государственной собственности Российской Федерации, право которой зарегистрировано в установленном законом порядке. Это подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2005 года, серия 70 АА 040987.

Распоряжением от 26 февраля 2006 года N 57 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (представителя собственника федерального имущества) спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть".

Актом приема-передачи объекта от 20 апреля 2006 года N 25 антенно - мачтовое сооружение передано ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", о чем в сделана запись о государственной регистрации права от 15 сентября 2006 года (свидетельство серии 70-АА N 122755).

Истец (законный титульный владелец) обратился с требованием к ОАО "Сибирьтелеком" о передаче спорного имущества в фактическое владение ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", сославшись на использование ответчиком имущества без законных оснований. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существования вещных прав на спорное имущество, наличие у предмета спора индивидуально-определенных признаков, позволяющих истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 8 от 25 февраля 1998 года при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как следует из статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ наличие вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил. Факт нахождения имущества у него подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении ответчиком спорным имуществом необоснованны.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Ссылка заявителя на тот факт, что первоначально спорное имущество было приобретено ОАО "Томсктелеком" в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации "Россвязьинформ", а в последующем ОАО "Сибирьтелеком" приобрело сооружение у ОАО "Томсктелеком" в процессе реорганизации последнего на возмездной основе в результате универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции отклоняет. Письменными доказательствами наличие у ответчика вещных (применительно к требованиям статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), либо обязательственных прав (применительно к требованиям части второй статьи 307 ГК РФ) на спорное имущество документально не подтверждено.

Кроме того, сведения об антенно-мачтовом оборудовании отсутствуют в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 года (Приложение N 1 к плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Томской области), что не позволяет сделать вывод о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставный капитал АООТ "Томсктелеком". В этой связи не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции договор присоединения, заключенный между ОАО "Сибирьтелеком" и ОАО "Томсктелеком".

Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается существование вещных прав ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на спорное имущество, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ОАО "Сибирьтелеком", установлены его индивидуально-определенные признаки, а ответчиком не обосновано существование вещных либо обязательственных прав на имущество, являющееся предметом настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерности удовлетворения исковых требований.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о процессуальных действиях суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не рассматривается. Определение суда первой инстанции по данному вопросу в установленном законом порядке не обжаловано и предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году судом апелляционной инстанции также отклоняет.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому назначение судебной экспертизы по данному вопросу являлось излишним и привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрению заявленных исковых требований. Вопрос же о правомерности приватизации имущества по своей природе вообще не может поставлен на разрешения экспертов, так как вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17 июня 2008 года является полностью законным и обоснованным. Содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17 июня 2008 года по делу N А67-1201/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева