Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3965-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо разрешить вопрос о праве заявителя на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, исследовав все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и оценив доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КА-А40/3965-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Локатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС РФ N 33 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 06.12.2004 N 10/243 в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за июль 2004 года (п. 2) и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29703 руб. (п. 3)

Решением суда от 26.01.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие упомянутого решения налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, документальным обоснованием этих прав и представлением налогоплательщиком в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неполноту исследования имеющихся в деле доказательств, связанных с недобросовестными действиями налогоплательщика. В жалобе налоговый орган приводит ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, в том числе в отношении основного поставщика заявителя - ООО "МИЛЭН".

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган документы в порядке ст. 165 НК РФ.

Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Инспекция обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В данном случае Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ одновременно с декларацией за июль 2004 года по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, согласно которым возмещению из бюджета подлежало 15260 ру6. налога за поставленный на экспорт товар - ручные инструменты в рамках внешнеторгового контракта от 25.02.2004 N 840/602-01/2004.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих обоснованность права на применения налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК Российской Федерации.

Между тем судом не было учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме;

Кроме того, необходимо иметь в виду следующее.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственник операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04, от 18.10.2005 N 4047/05 и от 13.12.2005 N 9841/05.

При рассмотрении спора Инспекция, ссылаясь на недобросовестные действия налогоплательщика, приводила доводы о реальности существования ООО "МИЛЭН" - основного поставщика заявителя, которое зарегистрировано по утерянному паспорту, о том, что числившийся генеральным директором названной организации, не подписывал каких-либо договоров, счетов-фактур и иных документов, по которым ООО "Локатор" применил вычеты.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Довод Инспекции о том, что лицо, которое по учредительным документам числится руководителем и учредителем поставщика OOP "МИЛЭН", В., не имеющий отношение в учреждению ООО "МИЛЭН" и к его деятельности, должным образом не проверен.

В кассационной жалобе содержится ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2005 по делу N А40-3612/05-141-45, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Локатор" о признании недействительным решения Инспекции от 27.09.2004 N 10/198 по мотивам недобросовестности заявителя, в том числе со ссылкой на свидетельские показания В.

Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года Общество в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представило пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также договор от 28.05.2005 N 01/КПТ/2003/02, заключенный с ООО "МИЛЭН" за подписью В., и счета-фактуры, выставленные ООО "МИЛЭН" и подписанные тем же лицом.

В материалах дела названные документы имеются.

Кроме того, в обоснование недобросовестности заявителя Инспекция ссылалась на материалы встречной налоговой проверки ИМНС России N 3 поставщика заявителя - ООО "МИЛЭН".

Отклоняя данный довод налогового органа относительно вышеназванного поставщика, суд указал на то, что ненахождение поставщика по указанному в счетах-фактурах адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности не является подтверждением недобросовестности заявителя. В обоснование вывода суд также сослался на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-12990/05-28-140 и N А40-27215/05-41-296, которыми отказано в удовлетворении требований о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи от 28.05.2003 N 2/КПК/2003/02 между ООО "Локатор" и ООО "МИЛЭН".

При таких обстоятельствах суд не должен был ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанной с поставкой товара ООО "МИЛЭН", использовании системы расчетов между российским экспортером и поставщиком (оплата НДС с использованием векселей), направленной на уклонение от уплаты НДС.

Таким образом, суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и другие положения названного Кодекса, поэтому вывод суда о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, основан на ненадлежащей проверки этих обстоятельств с учетом приведенных доводов налогового органа.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела представлено письмо УВД Северо-Западного административного округа г. Москвы от 28.01.2006 N 0-7/18-190153, в котором содержится информация о возбуждении по результатам выездной налоговой проверки ООО "Локатор" уголовного дела N 190153 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б" ч. 2 ст. 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, совершенное в особо крупном размере).

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.2006 не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом сказанного проверить доводы налогового органа относительно обстоятельств, с которыми Инспекция связывает действия налогоплательщика как недобросовестные, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 26.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14338/05-129-106 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.