Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 04АП-1826/09

г. Чита

Дело N А78-1314/2009

"22" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 апреля 2009 года по делу N А78-1314/2009 принятое судьей Сидоренко В.А.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Аремпилова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2009г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ФАРБИ", обратился с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 13 февраля 2009 года N 94 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции Постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 13.02.2009 N 94, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ФАРБИ" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал незаконным и отменил полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что правонарушение жилищной инспекцией выявлено 18.11.2008. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности истёк 18.01.2009.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности (13.02.2009) истёк установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности.

Ссылка жилищной инспекции на необходимость применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном конкретном случае обществом нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, судом принята быть не может.

Как следует из содержания пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку состав вменённого администрации административного правонарушения установлен статьёй 7.22 КоАП РФ, не относящейся к составам, предусматривающим привлечение к ответственности за нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, в данном конкретном случае необходимо руководствоваться не годичным, а двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Жилищная инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель жилищной инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что рассматриваемые отношения вытекают из отношений связанных с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности по ст.7.22 КоАП РФ, составляет один год.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неверно применена ст.4.5 КоАП РФ.

Ст.7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил ремонта и эксплуатации жилищного фонда. Не смотря на то, что указанная статья находится в главе 7 КоАП "Административные правонарушения в области охраны собственности", объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей являются не отношения в области охраны прав собственности, а права потребителей на получение установленных законом жилищно-коммунальных услуг, так как обязанность по обслуживанию жилых домов возникает из договоров на содержание жилого фонда, заключаемых между гражданами-потребителями и управляющей компанией, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы и правила, в соответствии с которыми исполнитель жилищных услуг обязан предоставить потребителю жилищные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, условиям договоров с потребителями.

Согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства России, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Статьей 4.5. КоАП установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В рассматриваемом случае описано длящееся нарушение, а обнаружено оно было в момент проведения проверки инспектором, т.е.18.11.2008г.,

Так как Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит главы, посвященной нарушениям в сфере законодательства о защите прав потребителей, то следует исходить из общих признаков и характера нарушения. Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). По этому закону потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем выступает организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Жильцы дома (потребители жилищных услуг) на основе заключенных договоров с управляющей компанией вносят платежи за оказываемые им жилищные услуги, в т.ч. за содержание (обслуживание) жилого дома. В случае, когда такая услуга не оказывается, тем самым нарушаются права потребителей. Отсюда налицо нарушение законодательства о защите прав потребителей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, т.е. позже 18.11.2009 г. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица на 13.02.2009г. - момент рассмотрения дела в Госжилинспекции не истек.

Представитель ООО "ФАРБИ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 13878466, 13878473.

Подставленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений: их собственники (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации); товарищества собственников жилья; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае субъектом данного административного правонарушения является управляющая организация (Общество).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, наряду с управляющей организацией другой стороной договора управления многоквартирным жилым домом могут являться не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых помещений (организации и индивидуальные предприниматели), товарищество собственников жилья, жилищный потребительский кооператив.

Таким образом, исходя из существа данного правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, а не годичным как ошибочно считает заявитель апелляционной жалобы.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N N 11855/08 и 11860/08.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, среди прочих обстоятельств, устанавливает не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года N 10196/05, от 14 июня 2007 года N 2372/07 и от 11 сентября 2007 года N 3585/07 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данный срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 18 ноября 2008 года, когда был составлен акт проверки, то есть установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 18 января 2009 года.

Следовательно, постановление от 13 февраля 2009 года N 94 по делу об административном правонарушении вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "28" апреля 2009 года по делу N А78-1314/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Н.В. Клочкова