Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 04АП-2505/08

г. Чита

Дело N А58-143/2008

" 27 " августа 2008 г.

04АП-2505/2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Алексеева О.А. по доверенности N 14 от 19.01.2008

ответчик отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АК "Якутскэнерго"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года по делу N А58-143/2008

по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+"

о взыскании 126 209, 16 руб.

принятого судьей Андреевым В.А.

установил: Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей +" о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Якутск, ул. Каландаришвили 38 за период с 10.08.05 по 01.07.06 в размере 126 209, 16 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, в спорный период тепловая энергия была отпущена ответчику, так как ответчик в спорный период фактически осуществлял управление жилыми домами, что подтверждается письмами ответчика. Истец со ссылкой на ч.10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и разъяснение Минрегиона РФ от 20.12.2006 года N 14316-РМ/07 полагает, что факт наличия присоединённых сетей подтверждается актом об установлении границ обслуживания от 10.08.2006 года. Истец не согласен с выводом суда о передаче многоквартирных домов в управление ответчику только 28.06.2008 года, так как акты приёма-передачи домов между МУ "Муниципальное жильё" и ООО "Прометей+" от 26.06.2008 года не являются надлежащим доказательством. Истец полагает не подтверждённым материалами дела вывод суда о нахождении тепловых сетей жилого дома по ул. Каландаришвили 38 в период 2005 - 2006 года в управлении ЗАО "Якутские коммунальные системы".

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что спорные дома были ему переданы в управление 28.06.2006 года, после чего 01.07.2006 года был заключён договор энергоснабжения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что 10.08.2005 года между истцом и ответчиком был подписан акт об установлении границ обслуживания между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии - ООО "Прометей+" по адресу: ул. Каландаришвили 38 в 69 квартале.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных жилого дома по ул. Каландаришвили 38 в г. Якутске от 28.04.06, было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО "Прометей+" и заключить с ним договор в согласованной редакции.

28.06.06 Муниципальным учреждением "Муниципальное жилье" по акту приёма-передачи был передан в управление ООО "Прометей+" жилой дом по ул. Каландаришвили 38 в г. Якутске. Данные акты приема-передачи были утверждены Департаментом имущественных отношений Мэрии г.Якутска.

17.07.06 между сторонами был подписан договор на энергоснабжение жилого фонда переданного в управление, который с учетом рассмотрения разногласий в суде вступил в действие в согласованной редакции 21.08.07.

Истец, считая, что с 10.08.2005 - момента подписания Акта об установлении границ обслуживания тепловых сетей домов ответчик фактически пользовался тепловой энергией, обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с 10.08.2005 года по 01.07.2006.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не доказал, что ответчик в спорный период являлся владельцем энергетических сетей указанного многоквартирного дома и являлся абонентом истца по договору энергоснабжения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правильно определён предмет доказывания по данному делу - наличие у ответчика энергетических сетей указанного жилого дома в спорный период с 10.08.2005 года по 01.07.2006 года.

В материалах дела не имеется доказательств принадлежности ответчику тепловых сетей домов по ул. Каландаришвили 38 в г.Якутске в спорный период.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Собственниками помещений в названного жилого дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Прометей+" 28 апреля 2006 года.

Наличие акта об установлении границ обслуживания между Якутской ТЭЦ и потребителем тепловой энергии - ООО "Прометей+" по названному жилому дому от 10.08.2005 года не может свидетельствовать о принадлежности тепловых сетей в данном жилом доме ответчику на каком либо праве.

Из материалов дела следует, что до избрания ответчика управляющей организацией в данном жилом доме теплоснабжение дома осуществлялось по договору от 01.02.2005 года, заключенному истцом с ЗАО "Якутские коммунальные системы".

В пункте 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (пункт 7 статьи 162 Кодекса).

В силу названных норм закона и статьи 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 года N 14314-РМ/07, на которое ссылается истец. В данном письме указано, что управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Материалами дела не подтверждается возникновение у ответчика как у управляющей организации прав и обязанностей по управлению жилым домом в спорный период.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика как с управляющей организации стоимости за фактически потреблённую тепловую энергию в период с 10.08.2005 года по 01.07.2006 года не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2008 года по делу N А58-143/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева