Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 04АП-3366/08

г. Чита

Дело N А78-3435/08 С1-2/174

"28" ноября 2008 г.

04АП-3366/08

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: от истца не явился (заявление от 20.11.08 г.)

представителя ответчика В. В. Солошенко по доверенности от 05.11.08 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старательская артель "Сириус"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 04.09.08 года по делу

N А78-3435/08 С1-2/174

по иску ООО "Системкомплекс"

к ООО "Старательская артель "Сириус"

о взыскании процентов по договору займа

принятое судьей Л. В. Малышевым

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании части задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 12 000 рублей. Заявлением от 29.07.08 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 4 021 480 руб. 95коп.

Арбитражный суд решением от 04.09.08 г. исковые требования удовлетворил в уточненной сумме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку соглашения от 15.02.08 г. о дополнении договоров об уступке права (требования) на неуплаченные проценты по договорам займа являются ничтожными сделками. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Белгранкорм-холдинг", которому истец уступил право требования с ответчика суммы основного долга в соответствии с договором N 10 от 14.02.08 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ответчика сослался на безденежность договоров займа, указав, что платежные поручения, которыми якобы перечислялись заемные денежные средства, на самом деле имеют иное назначение. Дубликаты кассовых ордеров, представленные в доказательство перечисления денежных средств по договорам займа, не имеют подписи главного бухгалтера и кассира. Полномочия А. Л. Самойлиса, В. В. Сухаревского, И. В. Резникова, подписавших договоры об уступке права требования и дополнительные соглашения к ним от имени ООО "Системкомплекс", ничем не подтверждены. Представитель ответчика отказался от требования о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Белгранкорм-холдинг".

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе с доводами ответчика не согласился, просил решение оставить без изменения, сославшись на ошибки в указании назначения платежа и на доверительные отношения между сторонами договора займа, в связи с чем заемные денежные средства перечислялись непосредственно кредиторам ООО "Старательская артель "Сириус".

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.04 г. между ЗАО "Горэлектросети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 6, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 3 000 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму до 06.07.05 г. Платежным поручением N 573 от 06.07.04 г. 3 000 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СА "Сириус", однако, в качестве назначения платежа указано: "По договору займа б/н от 01.07.04 г.", а не по договору от 06.07.04г.

15.05.04 г. между ООО "Горсети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 500 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 15.05.05 г. Платежными поручениями N 21 от 19.05.04 г. и N 27 от 24.05.04 г. 1 500 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СА "Сириус", однако, в качестве назначения платежа указано: "Услуги согласно договора б/н от 05.05.04 г."

05.06.04 г. между ООО "Горсети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 4, по условиям которого заимодавец передал заемщику 500 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 05.07.05 г. При этом договор со стороны займодавца подписан не представителем ООО "Горсети", как указано в договоре, а финансовым директором ЗАО "Горэлектросети". Платежным поручением N 32 от 02.06.04 г. 500 000 рублей перечислены ООО "Горсети" на расчетный счет ООО СА "Сириус", однако, в качестве назначения платежа указано: "Заемные средства по договору б/н от 05.05.04 г.", а не по договору от 05.06.04 г.

30.08.04 г. между ООО "Горсети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 10, по условиям которого займодавец обязался путем перечисления на расчетный счет заемщика передать 217 459,79 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 30.08.05 г. 217 459,79 рублей перечислены платежными поручениями:

- N 00114 от 01.09.04 г. на сумму 3 649,81 руб. ИП Швакову О. В. - назначение платежа: "оплата по сч/факт. N 37 от 20.08.04 г. запчасти за ООО "Сириус";

- N 00115 от 01.09.04 г. на сумму 30 110,78 руб. ООО "ПОДШИПНИК-АВТО" - назначение платежа: "оплата счета N 16 от 17.08.04 г. шестигранник за ООО СА "Сириус";

- N 00116 от 01.09.04 г. на сумму 29 795,2 руб. ЧП Болдыревой О. А. - назначение платежа: "оплата с/ф N 134 от 17.08.04 г. металл за ООО СА "Сириус";

- N 00117 от 01.09.04г. на сумму 3 904 руб. ОАО "РМТплюс" - назначение платежа: "оплата с/ф N 506 от 20.08.04 г. резцы за ООО СА "Сириус";

- N 00120 от 07.09.04 г. на сумму 150 000 руб. ООО "Петровскнефтепродукт" - назначение платежа: "оплата счета N 6 за дизтопливо за ООО "Сириус".

03.09.04 г. между ООО "Горсети" (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 13, по условиям которого займодавец обязался путем перечисления на расчетный счет заемщика передать 500 000 рублей под 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму до 03.09.05 г. Платежным поручением N 00118 от 02.09.04 г. 500 000 рублей перечислены на расчетный счет ООО СА "Сириус", однако, в качестве назначения платежа указано: "Заемные средства по договору б/н от 05.05.04г.", а не по договору от 03.09.04 г.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.п.1,3 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку во всех платежных поручениях отсутствуют ссылки на представленные в материалы дела договоры займа от 06.07.04 г., 15.05.04 г., 05.06.04 г., 30.08.04 г., 03.09.04 г. между ЗАО "Горэлектросети" и ООО "Горсети", с одной стороны, и ООО СА "Сириус" - с другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности данных договоров. Ссылки истца на ошибки в указании назначения платежа и на доверительность отношений между сторонами договора апелляционный суд находит несостоятельными. В документах, представленных в материалы дела, в т.ч. в платежных поручениях, которыми осуществлялась оплата за ООО СА "Сириус", нет ссылки на то, что уплаченные деньги стороны договорились засчитать в качестве заемных средств по представленным договорам.

21.06.05 г. между Резниковым Владимиром Тихоновичем (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику 200 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму до 23.08.06 г. В соответствии с п.3.1 договора, указанная сумма должна передаваться перечислением на расчетный счет или в кассу заемщика. В материалы дела представлен дубликат приходного кассового ордера N 14 от 21.06.05 г. на сумму 200 000 руб., в котором нет ссылки на номер и дату договора. Квитанция к проходному кассовому ордеру в материалы дела не представлена.

23.08.04 г. между Резниковым Владимиром Тихоновичем (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 8, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 236 500 рублей под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму по настоящему договору до 23.08.05 г. В соответствии с п.3.1 договора, указанная сумма должна передаваться перечислением на расчетный счет заемщика. В материалы дела представлен дубликат приходного кассового ордера N 24 от 25.08.04 г. на сумму 1 236 500 рублей, в котором нет ссылки на номер и дату договора. Квитанция к проходному кассовому ордеру в материалы дела не представлена.

25.08.04 г. между Вяткиным Николаем Александровичем (займодавец) и ООО СА "Сириус" (заемщик) заключен договор займа денежных средств N 12, по условиям которого займодавец путем перечисления на расчетный счет заемщика обязался передать 600 000 рублей под 16% годовых. Срок возврата заемных средств в договоре не определен. В материалы дела представлен дубликат приходного кассового ордера N 23 от 23.08.04 г. на сумму 600 000 руб., в котором нет ссылки на номер и дату договора займа. Квитанция к проходному кассовому ордеру в материалы дела не представлена.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствуют подлинники приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам. Ответчик не представил копии или дубликаты приходных кассовых ордеров, которые были бы тождественны дубликатам, представленным истцом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи денег по договорам займа от 25.08.04 г., 21.06.05 г., 23.08.04 г., заключенным между Н. А. Вяткиным и В. Т. Резниковым, с одной стороны, и ООО СА "Сириус" - с другой, установить невозможно.

По договору об уступке права (требования) N 3/11-07 от 30.11.07 г. ЗАО "Горэлектросети" уступило ООО "Системкомплекс" право требования задолженности в сумме 3 000 000 руб. с ООО СА "Сириус" по договору займа от 06.07.04 г. По соглашению от 15.02.08 г. о дополнении договора об уступке прав (требования) N 3/11-07 от 30.11.07 г. ЗАО "Горэлектросети" уступило ООО "Системкомплекс" право требования с ООО СА "Сириус" уплаты процентов за весь период пользования суммой займа по договору N6 от 06.07.04 г. На 15.02.08 г. сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составила 1 734 600 рублей и до настоящего времени не погашена.

По договору об уступке права (требования) N 1/12-07 от 07.12.07 г. ООО "Горсети" уступило ООО "Системкомплекс" право требования задолженности в сумме 1 100 000 руб. с ООО СА "Сириус" по договору займа N 1 от 15.05.2004 г.; 500 000 рублей с ООО СА "Сириус" по договору займа N 4 от 05.06.04 г.; 217 459,79 рублей с ООО СА "Сириус" по договору займа N10 от 30.08.04 г.; 500 000 рублей с ООО СА "Сириус" по договору займа N13 от 03.09.04 г.

По соглашению от 15.02.08 г. о дополнении договора об уступке права (требования) N 1/12-07 от 07.12.07 г. ООО "Горсети" уступило ООО "Системкомплекс" право требования с ООО СА "Сириус" уплаты процентов за весь период пользования суммой займа по договорам займа N 1 от 15.05.04 г., N 4 от 05.06.04 г., N 10 от 30.08.04 г., N 13 от 03.09.04 г. На 15.02.08 г. сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составила: по договору займа N 1 от 15.05.2004 г. - 656 260 рублей; по договору займа N 4 от 05.06.04 г. - 295 650 рублей; по договору займа N 10 от 30.08.04 г. - 119 733 рубля; по договору займа N 13 от 03.09.04 г. - 276 400 рублей. Всего по четырем договорам сумма процентов составила 1 348 043 рубля и до настоящего времени не погашена.

По договору об уступке прав (требований) N 5/11-07 от 30.11.07 г. Резников В. Т. уступил ООО "Системкомплекс" право требования задолженности в сумме 936 500 рублей с ООО СА "Сириус" по договору займа N 8 от 2З.08.04 г. и 200 000 руб. по договору займа от 21.06.05 г. По соглашению от 15.02.2008 о дополнении договора об уступке прав (требований) N 5/11-07 от 30.11.07 г. Резников В. Т. уступил ООО "Системкомплекс" право требования с ООО СА "Сириус" уплаты процентов за весь период пользования суммой займа по договорам займа N 8 от 23.08.04 г. и от 21.06.05 г. По состоянию на 15.02.08 г. сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составляет: по договору займа N 8 от 23.08.04 г. - 520 097,95 рублей; по договору займа от 21.06.05 г. - 84 960 рублей. Всего по двум договорам сумма процентов составляет 605 057,95 рубля и до настоящего времени не погашена.

По договору об уступке права (требования) N 1/11-07 от 30.11.07 г. Вяткин Н. А. уступил ООО "Системкомплекс" право требования задолженности в сумме 600 000 рублей с ООО СА "Сириус" по договору займа N 12 от 25.08.04 г. По соглашению от 15.02.08 г. о дополнении договора об уступке права (требования) N 1/11-07 от 30.11.07 г. Вяткин Н. А. уступил ООО "Системкомплекс" право требования с ООО СА "Сириус" уплаты процентов за весь период пользования суммой займа по договору N 12 от 25.08.04 г. По состоянию на 15.02.08 г. сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, составила 333 780 рублей и до настоящего времени не погашена.

14.02.08 г. ООО "Системкомплекс" передало ООО "Белгранкорм-холдинг" право требования основного долга с ООО СА "Сириус" по договорам уступки прав (требований): N 1/11-07 от 30.11.07 г.; N 5/11-07 от 30.11.07 г.; N 1/12-07 от 07.12.07 г.; N 3/11-07 от 30.11.07 г. Поскольку ООО "Системкомплекс" передало ООО "Белгранкорм-холдинг" только право требования основного долга с ООО СА "Сириус", а не суммы процентов, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.51 АПК РФ, не находит процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, не привлекавшего ООО "Белгранкорм-холдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности ООО "Белгранкорм-холдинг" по отношению к сторонам, участвующим в деле.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Поскольку договоры займа между Н. А. Вяткиным, В. Т. Резниковым, ЗАО "Горэлектросети" и ООО "Горсети", с одной стороны, и ООО СА "Сириус" - с другой, являются незаключенными, займодавцы не могли передать право требования другим лицам по данным договорам, в том числе, в части уплаты процентов.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 04 сентября 2008 года по делу N А78-3435/08 С1-2/174 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Системкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 607,4 руб.

Взыскать с ООО "Системкомплекс" в пользу ООО "Старательская артель "Сириус" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Т. В. Стасюк С. И. Юдин