Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 04АП-1617/09

г. Чита

Дело N А78-7017/2008

2 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Скажутиной Е.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года (судья Ильющенко Ю.И.),

по делу N А78-7017/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу о взыскании 675 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов О.З, представитель по доверенности от 18.11.2008,

от ответчика: Яковлев Р.В., предприниматель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу индивидуальному предпринимателю Яковлеву Роману Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 748 419 руб., составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 31.03.2009 в иске отказано.

ООО "Радченко" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы общество указало, что поскольку дефекты в выполненных работах не были устранены своевременно ответчиком, общество, руководствуясь пунктами 5.6, 5.7 договора от 18.01.2001 и статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, устранило недостатки за свой счет и обратилось в суд с иском о возмещении понесенных затрат

Ссылается на статью 759 Гражданского кодекса Российской Федерации о предельном сроке обнаружения недостатков в выполненной работе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель - указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 82/05 от 20.09.2005, в соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.09.2005 выполнить работы по монтажу и пуско-наладке теплового узла на строительном объекте "Жилой многоквартирный дом" в г.Чите в районе ул.Подгорбунского-Богомягкова, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ определена в договоре в размере 410 883, 50 руб., в том числе - 192 972, 61 руб. - согласно локальной сметы N 27, 217 910, 89 руб. - согласно счету N 72 от 20.09.2005.

Дополнительным соглашением от 16.11.2006 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ (монтаж и пуско-наладка узлов учета тепловой энергии магазинов в осях 2-8, 8-18) на сумму 68 595 руб., со сроком выполнения работ до 01.12.2006.

Соглашением от 18.06.2007 стороны внесли изменения в пункт 2 дополнительного соглашения, оговорив оплату работ после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, сдачи объекта работ представителю ресурсоснабжающей организации в срок не позднее 06.06.2007.

Сторонами 03 мая 2006 года подписаны акт и справка о стоимости выполненных работ по тепловому пункту жилого дома (на сумму 192 972,6 1 руб.), данная сумма перечислена истцом ответчику платежными поручениями от 26.09.2005 и от 05.05.2006.

Также истцом перечислены ответчику 217 910, 89 руб. (платежное поручение от 29.12.2005). Как видно из акта от 03.05.2006, работы выполнялись ответчиком в период до 31.10.2005.

Спора по оплате выполненных работ между сторонами нет.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о взыскании убытков, указал, что в процессе эксплуатации жилого дома (после сдачи его в эксплуатацию) были обнаружены недостатки в выполненной ответчиком работе по монтажу теплового узла, подтверждаемые актом от 04.05.2008. В частности, выявлены: установка трубы диаметром 32 на подогреватели, тогда как проектом предусматривалась труба диаметром 89; выполнение перемычки между первой и второй ступенью с нарушением проекта (труба диаметром 76 заменена на трубу диаметром 32); установка водоподогревателей первой и второй ступени с нарушением от проекта; не установлены предусмотренные проектом обратные клапаны, сетчатые фильтры, автоматические воздухосборники, манометры, термометры; установлены чугунные задвижки диаметром 150 вместо предусмотренных проектом шаровых кранов; вместо предусмотренных проектом двух водоподогревателей установлен один без запорной арматуры; установленный на вводе второго контура циркуляционный насос не соответствует проекту; узел подпиточного трубопровода смонтирован с нарушением проекта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ с ненадлежащего качества и доказательств уведомления ответчика о необходимости устранить недостатки в выполненной работе.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что между сторонами существовали отношения, возникшие на основании договора подряда N 82/05 от 20.09.2005 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке теплового узла на строительном объекте "Жилой многоквартирный дом" по адресу: город Чита, в районе улиц Подгорбунского-Богомягкова, в соответствии с техническим заданием, проектом.

Работы ответчиком выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.05.2006 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2006.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку акт о приемке выполненных работ от 03.05.2006 не содержит каких-либо замечаний. Кроме того, актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей от 21.02.2007 система теплоснабжения жилого дома по улице Подгорбунского, 55 допущена в постоянную эксплуатацию.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяют выводы суда первой инстанции относительно необходимости предоставления доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Судом апелляционной инстанции полагает правомерным вывод об отсутствии в договоре условия о возможности устранения каких-либо недостатков выполненных работ силами заказчика, в связи с чем необходимым условием взыскания с ответчика возмещения причиненных убытков некачественным выполнением работ является отказ подрядчика от устранения недостатков либо наличие существенных и неустранимых недостатков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

В связи с тем, что представитель истца в судебном заседании от 27.05.2009 пояснил, что абзацы 2, 3, 10 страницы апелляционной жалобы указаны ошибочно, не относятся к настоящему спору и их не следует принимать во внимание, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы заявителя о подтверждении ненадлежащего качества выполненных работ экспертизой.

Иные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, последним дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд Читинской области, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 марта 2009 года по делу N NА78-7017/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.Н. Скажутина М.А. Клепикова