Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 04АП-2651/08

г. Чита

Дело N А78-6570/2007 С1-3/300

18.09.2008г.

04АП-2651/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 11.09.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк Т.В., судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, при участии: от истца - Норт М.В. - председателя, Юринской О.И. представителя по доверенности от 10.11.2007г., от ответчика 1 -Макаровой Н.В. - представителя по доверенности от 09.01.2008г., от ответчика2- Баранова А.А.- представителя по доверенности от 05.02.2008г., от ответчика3- Баранова А.А.- представителя по доверенности от 05.03.2008г., рассмотрел апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Кварц", Общества с ограниченной ответственностью "Эпос" на решение арбитражного суда Читинской области от 09 июля 2008 г. по иску Товарищества собственников жилья "Мой дом" к Закрытому акционерному обществу "Кварц", Обществу с ограниченной ответственностью "Эпос", Попову Олегу Алексеевичу, Арчакову Або Ахметовичу о выселений из помещений (судья Н.Ю. Шеретеко, арбитражные заседатели: К.П. Кузиков, Е.Ф. Евтушенко).

Товарищество собственников жилья "Мой дом" обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кварц" и Туристическому агентству "Эпос-тур" о признании права собственности на технический этаж площадью 819,2 кв.м., находящийся в доме и об изъятии из этой части технического этажа из чужого незаконного владения ЗАО "Кварц" помещения площадью 239,5 кв.м.

Истец уточнил наименование ответчика2- Общество с ограниченной ответственностью "Эпос".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, просил выселить из технического этажа жилого дома, расположенного по адресу г. Читу, ул. 9 января, 50: ЗАО "Кварц" с занимаемой части под номерами 28, 29, 30, 31 площадью 143,1 кв.м; ООО "Эпос" с занимаемой им части под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 площадью 104,3 кв.м; Попова О.А. с занимаемой им части под номерами 19, 20, 21, 22, 23, 23, 24, 25, 26, 27 площадью 104,3 кв.м.; Арчакова А.А. с занимаемой им части площадью 45,2 кв.м.

Определением арбитражного суда от 24.03.2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Попов О.А., Арчаков А.А.

Решением арбитражного суда Читинской области от 09.07.2008г. заявленные истцом требования были удовлетворены частично. Суд принял решение: выселить ЗАО "Кварц" из помещении N 28,29,30,31 площадью 143,1 кв.м., расположенных в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. 9 января, 50; выселить ООО "Эпос" из помещении N 19,20,21,22,23,24,25,26,27 площадью 104,3 кв.м., расположенных в техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Чита, ул. 9 января, 50. В иске о выселении предпринимателя Попова О.А. отказано. Производство по делу в отношении Арчакова А.А. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик 1 и ответчик 2 обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что истец не имеет полномочий на обращение в суд с иском. Судом неправильно определено начало течения срока исковой давности. Материалами дела не подтверждено, что спорные помещения предназначены для обслуживания жилого дома. Ходатайство об отводе эксперта Елисеевой Л.И. оставлено судом без рассмотрения. Также не дана оценка документам, представленным ЗАО "Кварц".

Представитель ответчика 1 дополнительно суду пояснила, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, а именно не заверенные документы, подлинники которых на обозрение не представлялись.

Представитель ответчика 2, ответчика 3 суду пояснил, что истцом не представлено в материалы дела решение всех собственников жилых помещении, в соответствии с которым ТСЖ "Мой дом" поручено истребовать имущество из чужого незаконного владения. Вывод суда, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента передачи полномочий товариществу, не основан на законе. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, что спорные помещения предназначены для использования в качестве офиса.

Представители истца решение суда считают законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Судом объявлялся перерыв на пять дней.

Ответчик4- Арчаков А.А. в суд не явился, извещен в установленном порядке, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие ответчика Арчакова А.А.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из акта от 30 апреля 1999 г. государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию 27-квартирный жилой дом по ул.9 Января-Чкалова в г.Чите, где технический этаж дома составляет 827 кв.м. (т.4 л.д. 13-16). Данный акт содержит сведения о том, что проектно-сметная документация на строительство разработана ТАПМ "Читаархпроект", строительство осуществлено генеральным подрядчиком АО "Читаэнергострой", оказание инжиниринговых услуг - ЗАО "Кварц".

На основании постановления администрации г. Читы от 03.06.2002 г. N 937 помещения технического этажа за исключением площадей электрощитовой и мусорокамеры, расположенных между первым этажом и подземной автостоянкой, были предоставлены ЗАО "Кварц" для организации работ отдела (цеха) строительного участка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.10.2003 г. по делу N А78-6759/02-С2-2/206 данное постановление администрации г.Читы было признано недействительным.

По договору купли-продажи от 10.06.2002 г. ЗАС "Кварц" передало Попову О.А. нежилое помещение ориентировочно общей площадью 100,17 кв.м. в доме по ул.9 Января,50 в г.Чите. По договору аренды от 10.07.2003 г. Попов О.А. передал спорные помещения во владение и пользование ООО "Эпос".

Ответчик Арчаков А.А. занимал помещения площадью 45,2 кв.м. по договору аренды от 31.03.2006 г., заключенному с ЗАО "Кварц". По соглашению от 24.04.2008 г. договор аренды нежилого помещения N 8 от 31.03.06 г. между Арчаковым А.А. и ЗАО "Кварц" расторгнут, и помещения возвращены ответчику 1.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время спорные помещения по техническому паспорту под номерами 28,29,30,31 площадью 143,1 кв.м. занимает ЗАО "Кварц" и помещения по техническому паспорту под номерами 19,20,21,22,23,24,25,26,27 площадью 104,3 кв.м. занимает ООО "Эпос", основан на доказательствах, представленных в материалы дела.

Следует также учесть, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.12.2004 г. по делу N А78-6931/2004-С 1-6/161 ЗАО "Кварц" отказано в иске о признании незаконным отказа учреждения юстиции в регистрации права собственности на технический этаж в жилом доме по ул.9 Января,50 в г.Чите.

Решениями Центрального районного суда от 17 февраля 2004 г. Арчакову А.А. и Попову О.А. отказано в иске о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по ул.9 Января,50 в г.Чите.

21.05.2002г. собственниками помещении было создано Товарищество собственников жилья "Мой дом", которое было ликвидировано и 02.04.2007г. исключено из государственного реестра.

В октябре 2007 г. собственниками помещении вновь создано Товарищество собственников жилья "Мой дом" и зарегистрировано 18.10.2007г.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" N 2 от 02.11.2007г. решено обратиться в суд с заявлением об истребовании части технического этажа из незаконного пользования ответчиками.

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиками спорными помещениями, истец заявил требование о выселении ответчиков из занимаемых помещений технического этажа многоквартирного жилого дома по ул.9 Января, 50 в г.Чите.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком - ЗАО "Кварц" было заявлено об отводе эксперта Елисеевой Л.И., проводившей судебную экспертизу по данному делу, так как одним из собственников помещения в жилом доме является руководитель эксперта.

Данное заявление об отводе эксперта судом было отклонено как необоснованное, со ссылкой на то, что в соответствии со ст.23, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право па защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования или в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, истец - Товарищество собственников жилья "Мой дом" вправе от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме обращаться в суд с иском о выселении ответчиков из помещений.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Как установлено п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004г., действующего с 01 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии СНиП 2.08.02.89, действующих на момент приемки здания в эксплуатацию, и СНиП 31-01-2003 технический этаж - это этаж для инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, который может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или средней части здания.

Как подтверждается проектной документацией на отопление и вентиляцию ТАПМ "Читаархпроект" инженерное оборудование здания (сети разводки, тепловой и водомерный узлы, воздуховоды вентиляции, автостоянки) располагается в цокольном этаже здания (т.1, л.д.125; т. 4, л.д. 140).

Из заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы по определению суда от 08.05.08 г. и от 17.06.08 г. при обследовании спорных помещений установлено, что в помещениях ЗАО "Кварц" N 28,29,30,31 и в помещениях ООО "Эпос" N 19,20,21,22,23,24,25,26,27 располагается инженерное оборудование здания в части систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации, что соответствует проекту. В помещениях N 28,29,30 и 31 в соответствии с проектным решением должен проходить воздуховод, который отсутствует. В связи с установленным фактом расположения инженерного оборудования общего пользования, а также в соответствии с проектом и нормами эксплуатации зданий данной категории, помещения N 19-31 являются частью технического этажа, и в них должен быть обеспечен постоянный свободный доступ для обслуживания сетей общего пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что та часть цокольного этажа, которую занимают ответчики, относится к техническому этажу, где расположены инженерные коммуникации (системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции), и предназначена для обслуживания единого комплекса здания.

Следовательно, вывод суда о том, что спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме и являются общим имуществом в многоквартирном доме, основан на ст. 36 Жилищного кодекса РФ и является правомерным.

Доводы ответчика-1 о том, что судом принималось решение по документам, надлежащим образом не заверенным, судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. в томе 4 на листе дела 140 имеется план технического этажа, заверенный в установленном порядке (ч.8 ст. 75 АПК РФ) директором ООО ТАПМ "Читаархпроект".

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности об истребовании имущества из незаконного владения на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. ст. 135, 138 Жилищного кодекса РФ, установил возможность обращения в суд Товарищества собственников жилья "Мой дом" от имени собственников помещений в многоквартирном жилом доме с иском о выселении из помещений пользователей.

По требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этими помещениями, в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Материалами дела подтверждается, что энергоподающие сети и инженерные коммуникации, через которые в квартиры собственников поступает энергия, проходят через спорные помещения с момента ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, фактически сети из пользования собственников квартир не выбывали.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применение ст. 208 Гражданского кодекса РФ, что влечет отклонение заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, судом был сделан правильный вывод о том, что в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Доводы ООО "Эпос" о том, что та часть цокольного этажа, которую занимают ответчики, не относится к техническому этажу, где расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания единого комплекса здания, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчики не представили достаточных доказательств в обоснование того, что спорные помещения были спроектированы как нежилые помещения со своим функциональным назначением. Материалами дела подтверждается, что эти помещения находятся на этаже, проект постройки которого подтверждает его техническое назначение.

Как следует из письма ГУП "Облтехинвентаризация" от 20.03.08 г. новое обследование помещения в 2004 г. не выявило изменений в планировке технического этажа, но помещение используется не только для обслуживания жилого дома, в нем также располагаются офисы.

В письме ТАПМ "Читаархпроект" от 20.12.2002 г. указано, что при разработке проекта была увеличена высота технического этажа до 2.7 м., инженерные коммуникации технического этажа запроектированы по наружным стенам, что согласно действующих норм не препятствует использованию помещений технического этажа под размещение строительного участка, т.е. для обслуживания жилого дома, а не для других целей, (т.2 л.д.117). В акте экспертизы N 980\16 от 19 мая 2004 г, проведенной по заявлению ЗАО "Кварц", указано, что технический этаж является цокольным.

Принимая во внимание данную позицию суда о назначении спорных помещений и прямого указания в законе о правовом положении технического этажа в многоквартирных жилых домах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиками договор от 01.04.98 г. с дополнительным соглашением от 27.02.2002 г., заключенный между ОАО "Читаэнергострой" и ЗАО "Кварц", а также договор купли-продажи от 10.06.2002 г., подписанный между ЗАО "Кварц" и Поповым О.А., не являются основанием для возникновения права собственности на эти помещения.

Учитывая обстоятельства спора, требования истца о выселении ЗАО "Кварц" из занимаемых помещений N 28,29,30,31 площадью 143,1 кв.м. и ООО "Эпос" из помещений N19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,26,27 площадью 104,3 кв.м. технического этажа в

многоквартирном жилом доме по ул.9 Января, 50 в г.Чите было удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, дело судом апелляционной инстанции было пересмотрено только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Так, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 09 июля 2008 г. по делу N А78-6570/2007 С1-3/300 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Куклин