Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-6011/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 07АП-6011/2009

г. Томск

Дело N 07АП-6011/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца: без участия, надлежаще извещено,

от ответчика: Краснослободцева Л.И. - паспорт, Жикина Л.В. - ордер адвоката N 295 от 27.08.2009г., удостоверение адвоката,

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Бычкова Наталья Викторовна - без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Людмилы Ильиничны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года по делу N А45-19668/2008 (судья А. Г. Хлопова)

по иску государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Краснослободцевой Людмиле Ильиничне о взыскании задолженности по договору целевого займа N 55/10-06 мк от 30.10.2006 г.,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснослободцевой Людмиле Ильиничне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору целевого займа N 55/10-06 мк от 30.10.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Бычкова Наталья Викторовна, выступившая поручителем по договору целевого займа.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала на то, что:

- денежные средства были получены для другого лица -Бычковой Н. В. и переданы последней;

- иск должен быть предъявлен также к Бычковой Н. В. как поручителю по договору целевого займа N 55/10-06 мк от 30.10.2006 г.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец и третье лицо Бычкова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.10.2006 г. между некоммерческой организацией Новосибирский фонд поддержки малого предпринимательства (переименовано в государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства" в дальнейшем преобразовано в государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства") и индивидуальным предпринимателем Краснослободцевой Людмилой Ильиничной заключен договор целевого займа N 55/10-06 мк.

По условиям пункта 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику заем в размере 300 000 рублей на 6 месяцев на пополнение собственных оборотных средств, а ответчик - возвратить истцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) по истечении срока займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Проценты на сумму займа установлены в размере 48% годовых и подлежат выплате ответчиком ежемесячно до дня возврата суммы займа согласно графика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем был предоставлен на срок до 30.04.2007 г. (включительно).

В дальнейшем по соглашению сторон действие договора продлено по 30.04.2008 г., с 01.07.2007 г. по 30.03.2008 г. установлены проценты в размере 10% годовых, установлен график платежей суммы займа и процентов.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были перечислены истцом электронным платежом на расчетный счет ответчика.

30.10.2006 г. в обеспечение обязательств по договору целевого займа между некоммерческой организацией Новосибирский фонд поддержки малого предпринимательства и индивидуальным предпринимателем Бычковой Натальей Викторовной заключен договор поручительства N 27/10.06 п.

Согласно пункту 2.1 указанного договора Бычкова Н. В. обязалась отвечать за ответчика по всем его обязательствам перед истцом по договору целевого займа.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга составляет 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- сумма долга ответчика перед истцом установлена материалами дела;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи суммы займа по договору в размере 300 000 рублей подтверждается платежным поручением N 529 от 13.11.2006 г. с отметкой банка о списании и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком сумма основного долга и процентов за пользование целевым займом не погашены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Предприятия о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору целевого займа N 55/10-06 мк от 30.10.2006 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что денежные средства предпринимателем после их получения от истца сразу же были переданы Бычковой Н. В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку передача денежных средств третьему лицу Бычковой Н. В. ничем не подтверждена.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку целевой заем был получен ответчиком и в соответствии с условиями договора целевого займа N 55/10-06 мк от 30.10.2006 г. подлежал возвращению также ответчиком.

Ссылка ответчика на непредставление истцом сведений о том, в каком объеме возвращены от имени ответчика денежные средства, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случае несогласия с указанными суммами ответчик должен представить доказательства опровергающие доводы истца.

Таким образом, факт оплаты суммы долга и уплаты процентов подлежит доказыванию ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела копии трех платежных поручений от 30.11.2006г. на сумму 7101 руб., от 18.12.2006г. на сумму 12230 руб. и от 06.06.2007г. на сумму 1000 рублей (всего 20331 руб.), подтверждают факт частичной оплаты Бычковой Н.В. за Краснослободцеву Л.И. процентов по договору, за ноябрь 2006 г., декабрь 2006 г. и май 2007 г. соответственно,

Уплата данных сумм учтена истцом при расчете основного долга и процентов по договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика Бычковой Н. В. является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2.2 договора поручительства N 27/10.06 п. от 30.10.2006 г., заключенного между истцом и третьи лицом Бычковой Н.В., следует, что поручитель и заемщик перед кредитором отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Следовательно, предъявлять требования о возврате долга к основному должнику либо к поручителю, либо к ним обоим - это право кредитора, то есть истца.

Истец требований к поручителю - Бычковой Н. В. в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору целевого займа N 55/10-06 мк от 30.10.2006 г. в настоящем деле не предъявлял, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 323 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по договору с Краснослободцевой Людмилы Ильиничны.

Доводы ответчика о том, что против третьего лица в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам договор займа ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании предпринимателем норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на индивидуального предпринимателя Краснослободцеву Людмилу Ильиничну.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2009 года по делу N А45-19668/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснослободцевой Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская М.Х. Музыкантова