Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 04АП-3336/08

г. Чита

Дело N А58-1085/08

07 ноября 2008 г.

04АП-3336/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Бурковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года по иску акционерной компании "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) к открытому акционерному обществу судоходная компания "АЛРОСА-Лена" о взыскании 76.914 рублей 34 копейки (судья О.А. Николина).

Акционерная компания "АЛРОСА" (закрытое акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ЗАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу судоходная компания "АЛРОСА-Лена" (далее - ОАО СК "АЛРОСА-Лена") о взыскании 76.914 рублей 34 копейки ущерба, причиненного вследствие порчи груза (комбикорма) при его перевозки водным транспортом в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается, что порча комбикорма произошла при перевозке водным транспортом, поэтому ответственность по возмещению ущерба должен нести перевозчик. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Коммерческий акт N 40 является доказательством, подтверждающим факт порчи груза и его количество. Истец также ссылается на то, что по результатам проведенной им независимой экспертизы количество некачественного товара установлено и составляет 241 мешок комбикорма.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 65161, 65160.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 мая 2007 года между АК "АЛРОСА" (ЗАО) и закрытым акционерным обществом "Сибирский сельскохозяйственный научный центр" (далее - ЗАО "ССНЦ") был заключен договор поставки N 377, по условиям которого ЗАО "ССНЦ" обязался поставить покупателю (АК "АЛРОСА" (ЗАО) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации N1 (Приложение N1). Из спецификации усматривается, что предметом поставки является комбикорм птичий и комбикорм для крупного рогатого скота (КРС).

ЗАО "ССНЦ" (поставщик) отгрузило через общество с ограниченной ответственностью "Евсинский комбинат хлебопродуктов" (грузоотправитель) в адрес АК "АЛРОСА" (ЗАО) (грузополучатель) груз в общем количестве 13.398 мешков, 638 пакетов, массой 438,48 тн. Отправка груза подтверждается накладными прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения (ПСЖДВС) N N 294676-294683,294625, 294629, 294631.

Качество отгруженного комбикорма подтверждено удостоверениями о качестве комбикорма N 143 от 07.09.2007.

Груз был принят ОАО СК "АЛРОСА-Лена" (перевозчиком) в порту Осетрово после перевалки груза с железной дороги, в целях перевозки его водным транспортом (МТ1424) в порт назначения Ленск, что подтверждается накладной N 100258.

Грузополучателем груз принят без проверки веса с оформлением коммерческого акта от 10.10.2007 N 40, что подтверждается отметками в накладной ПСЖДВС N АП294631 и водной накладной N 100258. Из содержания данного акта усматривается, что при осмотре и выдаче груза с судна МТТ-1424 обнаружен 241 мешок подмоченного комбикорма.

В целях определения степени снижения качества (в результате подмочки) полученного от перевозчика комбикорма, грузополучатель привлек государственное учреждение - Ленское управление ветеринарии, которое на основании отбора проб составило заключение oт 09 ноября 2007 года N 09/151. По результатам исследования комбикорм признан непригодным в корм животным и подлежит уничтожению.

Акт отбора проб составлялся 01.11.2007, по результатам осмотра, отраженным в акте, партия комбикорма КРС в объеме - 241 мешок, подмочены на 100%.

Претензией от 19 декабря 2007 года N 17/3-2юр.-01/10 грузополучатель предложит перевозчику возместить ущерб, причиненный порчей груза в размере 72.959 рублей 09 копеек, в том числе 61.425 рублей 57 копеек стоимость товара, 5.692 рубля 52 копейки провозная плата, 5.841 рубль затраты на услуги Ленского управления ветеринарии.

Уведомлением от 19 декабря 2007 года перевозчик отклонил претензию грузополучателя

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора перевозки груза на водном внутреннем транспорте, при следовании груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, к которым подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договор; перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Положения об ответственности перевозчика за утрату груза содержит пункт 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который устанавливает, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки и до момента его выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с п.1 ст. 114 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ответственность за несохранность грузов до передачи их в портах перевалки грузов лежит на сдающей грузы стороне, после передачи - на стороне, принявшей грузы.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузополучатель обязаны совместно проверить в порту назначения массу груза, прибывшего на неисправном судне или с неисправными запорно-пломбировочными устройствами, а также в случае прибытия груза с признаками частичной утраты или повреждения (порчи). Масса груза в порту назначения проверяется тем же способом, что и в порту отправления.

В случае, если недостача, повреждение (порча) груза обнаружены в порту назначения, не перевозчика возложена обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Расходы, связанные с определением размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, а также суммы, на которую снизилась его стоимость, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, несет перевозчик.

В силу ст. 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для имущественной ответственности перевозчиков, буксировщиков, грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и пассажиров при осуществлении соответствующих перевозок, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, составляемыми перевозчиками или буксировщиками по заявлениям грузоотправителей, грузополучателей, отправителей буксируемых объектов, получателей буксируемых объектов и получателей багажа. Коммерческий акт составляется при выдаче груза для удостоверения повреждения (порчи) груза.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктами 3, 5 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузополучатель обязан принять и своевременно вывезти из порта прибывший в его адрес груз. Грузополучатель может отказаться от приема груза, за исключением опасного груза и скоропортящегося груза, только в случае, если его качество вследствие повреждения (порчи) изменилось настолько, насколько исключается возможность полного или частичного использования такого груза, что подтверждается выводами независимой экспертизы. В этом случае перевозчик реализует груз и осуществляет необходимые расчеты в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Груз был истцом получен. Коммерческий акт от 10.10.2007 года N 40, представленный истцом, не содержит сведений о том, на сколько понизилось качество перевезенного груза (размер порчи, в том числе указаний на 100% подмочки 241 мешка), а также суммы, на которую снизилась его стоимость. Из указанного акта не следует, что возможность полного использования груза по его назначению исключается.

Исследования (экспертиза) комбикорма проведены Ленским управлением ветеринарии по заявке истца 8-9 ноября 2007 года, Акт выемки проб составлен 01.11.2007, т.е. после приемки истцом 10.10.2007 груза от перевозчика.

Доказательств надлежащего хранения истцом полученного товара в период с 10.10.2007 по 01.11.2007 в материалы дела не представлено.

Приемка материалов по акту от 09.11.2007 года были проведены без участия представителя ответчика. Из текста данного акта следует, что с 10.10.2007 по 09.11.2007 мешки с подмоченным комбикормом (241) находились вместе с сухим продуктом и только 09.11.2007 были отделены в отдельный штабель.

Следовательно, 01.11.2007 пробы не могли быть отобраны только из подмоченных мешков (как самостоятельной партии), как это указано в акте отбора проб от 01.11.2007 (размер партии - 77 952 кг).

Акт отбора проб от 01.11.2007 N 71-14/000528 не содержит указаний на то, что отбор проб производился в соответствии с требованиями ГОСТа 13496 0-80 "Комбикорма, сырье. Методы отбора проб", нет ссылки на ГОСТ, на проверку соответствия которому отбираются пробы.

Ссылка истца на то, что экспертиза истцом была проведена после приемки груза на основании пункта 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 года N П-7, судом первой инстанции была правомерно не принята во внимание, так как указанный нормативный правовой акт не подлежит применению к данным правоотношениям сторон. В рассматриваемом споре исковые требования основаны на обязательственных правоотношениях, вытекающих из договора перевозки груза.

Не подтверждается материалами дела доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при приемке груза истцом требование последнего провести экспертизу ответчиком не было исполнено, ответчик уклонился от обязанности, возложенной на него пунктом 4 статьи 80 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Груз от перевозчика грузополучателем был получен без определения веса, коммерческий акт подписан представителем истца без каких-либо замечаний к его содержанию.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что коммерческий акт не содержит указаний на размер порчи (степень подмочки) поступившего в адрес грузоотправителя комбикорма, а результаты исследования и акт приемки товара по качеству не могут служить доказательством порчи продукции в результате действий перевозчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на доказательства приемки комбикорма по качеству, подлежат отклонению по вышеназванным основаниям.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года по делу N А58-1085/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.Н. Буркова