Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 04АП-1392/09

г.Чита

Дело N А78-6014/2008

21 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 19.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Еремеева А.Ю., доверенность от 6.04.09 N 14, Иванова А.С., доверенность от 25.03.09, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" на решение арбитражного суда Читинской области от 16.03.2009 (судья Федорченко Е.А.) по делу N А78-6014/2008 по иску ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" к ЗАО "Новые технологии искусственных сооружений" о взыскании неустойки и установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд Читинской области к закрытому акционерному обществу "Новые технологии искусственных сооружений" о взыскании (уточнив размер иска) 384547 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по государственному контракту N 41-Фк от 28.04.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой км 467+000 - км 473+000.

Решением от 16 марта 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 150000 руб. неустойки и 9190,94 руб. возмещения затрат по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части взыскания неустойки и взыскать сумму неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что уменьшение размера неустойки произведено судом необоснованно. Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 28 апреля 2008 года был заключен государственный контракт N 41-Фк по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-166 Чита-Забайкальск до границы с Китайской Народной Республикой. При этом сторонами согласован календарный график производства работ, которым предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ. Пунктом 11.4 контракта установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в виде уплаты штрафа в размере 1% от стоимости контракта за каждые 10 дней просрочки.

Установив наличие просрочки в выполнении отдельных этапов работ и придя к выводу об обоснованности иска, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки и взыскал в пользу истца 150000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В спорном случае размер заявленной истцом неустойки подлежит уменьшению, поскольку процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, сведения о возможных убытках истцом не представлены, сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку сведения о наличии значительных негативных последствий нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ истцом не представлены, а несоразмерность неустойки определяется относительно последствий нарушения обязательства.

Ссылка истца на незначительный размер неустойки по сравнению с общей стоимостью контракта и стоимостью выполненных ответчиком работ, не основана на законе и на выводы суда не влияет, поскольку такие критерии для чрезмерности неустойки статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу N А78-6014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова К.Н.Даровских