Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 04АП-1766/08

г. Чита

Дело N А19-2159/08-45

04АП-1766/2008

"07"июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года по делу N А19-2159/08-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович, обратился с заявлением о признании незаконным решения от 01.02.2008 года N 05-24/7311 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 503 502,38 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2008 года заявленные предпринимателем Герцогом В.О. требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности, суд полагает, что названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиком, является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03г. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.1995г. N 7-П и от 13.06.96г. N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов заявителя, офиса и помещения по месту государственной регистрации, хозяйственной деятельности, а также невозможность установления местонахождение руководителя контрагента, само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53).

Согласно пункту 6 названного постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так же сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела (акта, решения, заявления, отзыва, письменных пояснений представителей заявителя и ответчика) и пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях каких-либо доказательств недобросовестных действий предпринимателя, свидетельствующих об его участии в создании схем с целью уклонения от уплаты налога, его аффилированности с поставщиком, а равно доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем сделки, не в соответствии с её действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, налоговым органом при проверке не установлено, не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как указывалось выше, факт реального исполнения договора N 1/11-06 от 03.11.2006г., заключенного заявителем с ООО "Строительный Союз", подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, актами приемки поступившей лесопродукции, и платежными поручениями.

Кроме того, заявитель в судебное заседание представил копии товарно-транспортных накладных по поставщику ООО "Строительный Союз" в количестве 36 штук и акты сдачи-приемки лесопродукции в количестве 3 штуки (т.2 л.д.57 - 95), и договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2006г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Анисимовым Ю.Г. и ООО "Строительный Союз".

Заявитель не мог представить товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи лесопродукции по поставщику ООО "Строительный Союз" в ходе камеральной проверки, поскольку указанные документы были представлены предпринимателем в связи с проводимой проверкой в Отдел внутренних дел по Кировскому району г. Иркутска по запросу от 28.08.2007г. и были возвращены предпринимателю только 15.02.2008г. Указанные обстоятельства подтверждаются сопроводительным письмом от 31.08.2007г. исх.N 174 и распиской предпринимателя в получении документов.

Довод ответчика о недостоверности сведений, указанных в товарно-транспортных накладных в части номеров водительских удостоверений, суд не может принять в качестве доказательства недобросовестности заявителя, поскольку в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983г. N N 156, 30, 354/7, 10/998 с изменениями от 28.11.1997г.) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя.

Согласно разделу 4 названной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в ТТН.

Таким образом, предприниматель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях ответственность несет грузоотправитель.

Кроме того, предприниматель представил в судебное заседание письмо индивидуального предпринимателя Анисимова Ю.Г. от 21.03.2008г., подтверждающего достоверность сведений о водителях в товарно-транспортных накладных.

Факт реализации заявителем на экспорт лесопродукции в количестве, приобретенном у ООО "Строительный Союз", налоговым органом не оспаривается. Согласно решению от 01.02.2008г. 05-24/7311 налоговым органом подтверждена ставка 0 процентов, заявленная налогоплательщиком в отношении указанных операций по реализации лесопродукции в декларации за август 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем не была принята к учету лесопродукция, приобретенная у ООО "Строительный Союз", и далее реализованная налогоплательщиком на экспорт, налоговым органом не представлено. Более того, как указывалось выше, наличие у заявителя количества приобретенной у спорного поставщика лесопродукции, налоговый орган не отрицает, как не отрицает ее оприходование и дальнейший экспорт. Одновременно ответчик не заявил о недобросовестности заявителя, как и не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости между заявителем и ООО "Строительный Союз", а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя экономической выгоды и разумной деловой цели от совершения сделок со спорными поставщиками.

По мнению ответчика, представленные заявителем товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения, в связи с чем факт реальной транспортировки леса по указанной схеме налогоплательщиком не подтвержден.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным доводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

Судом установлено, что приобретенная лесопродукция была оприходована заявителем на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12. Как следует из оспариваемого решения, претензии к оформлению указанных выше товарных накладных у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки от 03.11.2006г., заключенным заявителем с ООО "Строительный Союз", доставка лесопродукции производится силами и средствами поставщика по адресу: 664024, г. Иркутск, ул. 2 Линия, 10.

При таких обстоятельствах, поскольку местом исполнения договоров является место нахождения заявителя и последний не участвует в отношениях по перевозке груза, принятие на учет которого подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, суд считает, что при наличии товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, оснований сомневаться в добросовестности заявителя не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, суд первой инстанции считает, что указанные документы в совокупности подтверждают факт принятия к учету приобретенной лесопродукции и, соответственно, факт реального исполнения договора поставки, заключенного с ООО "Строительный Союз".

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставленная налогоплательщиком на экспорт лесопродукция была приобретена у иных лиц (как юридических, так и физических) налоговым органом не представлено.

При рассмотрении дела судом учитываются следующие положения действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность принятого акта, в том числе обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на государственный орган, принявший оспариваемый акт.

В связи с изложенным, оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004г. N 12073/03, от 03.08.2004г. N 2870/04, от 12.10.2006г. N 53, от 18.12.2007г. N 65, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается соблюдением заявителем условий применения оспариваемой суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, реальность сделки с поставщиком ООО "Строительный союз", как и факт экспорта приобретенной у него лесопродукции также подтверждается материалами дела и доказательств иного ответчиком не представлено, суд считает, что налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказал обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 503 502 рубля 38 копеек, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что инспекция считает что, судом не дана оценка доводам налогового органа о нереальности хозяйственной операции по приобретению лесопродукции.

Так, результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения ООО "Строительный союз" и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. не могли быть получены лесоматериалы по той схеме поставок, документы о которых представлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В суд первой инстанции предпринимателем представлены товарно-транспортные накладные поставщика ООО "Строительный союз", свидетельствующие о транспортировке лесопродукции предпринимателю Герцог В.О., а также акты приема-передачи лесопродукции от поставщика ООО "Строительный союз" предпринимателю Герцог В.О. При этом ранее, на момент проведения камеральной налоговой проверки, данные документы налогоплательщиком не представлялись.

Однако, в соответствии со ст.69 НК РФ Инспекцией в адрес ИП Герцога выставлено требование от 03.10.2007 N 07-47/7 о предоставлении документов на камеральную налоговую проверку. В соответствии со ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. При этом товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи лесопродукции представлены не были.

Суд признал причину непредставления документов на камеральную налоговую проверку уважительной. Товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи лесопродукции, по мнению суда, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Инспекция не согласна с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

Таким образом, согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом один экземпляр товарно-транспортной накладной передается водителем грузополучателю, и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

В данном случае, наличие товарно-транспортной накладной подтверждает реальность операций по перевозке груза автомобильным транспортом от грузоотправителя к грузополучателю.

Непредставление ИП Герцогом В.О. товарно-транспортных накладных по требованию налоговой Инспекции от 03.10.2007 N 07-47/7 во время камеральной налоговой проверки обусловлено тем, что в связи с проводимой проверкой ОВД по Кировскому району г.Иркутска направлен запрос от 22.01.2007 ИП Герцогу В.О. о предоставлении документов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, в том числе товарно-транспортных накладных и актов сдачи-приемки лесопродукции поставщика ООО "Строительный Союз". ИП Герцог В.О. предоставил документы согласно запросу, что подтверждает сопроводительное письмо от 25.01.2007 N 10.

Таким образом, выявленные Инспекцией недостоверные данные, отраженные в товарно-транспортных накладных, в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в отношении поставщика ООО "Строительный Союз" (отсутствие основных средств и площадки для отгрузки товара, транзитное движение денежных средств по расчетному счету, неполная уплата налога в бюджет) свидетельствуют о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению у ООО "Строительный Союз" товара.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 2099292. Представленным ходатайством, налогоплательщик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, налогоплательщик просил отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик, вступая в гражданские правоотношения с контрагентами ООО "Строительный союз" имел умысел, направленный на достижение цели, связанной с необоснованным получением налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с указанными контрагентом, путем сговора, преследовал незаконное получение из федерального бюджета денежных средств.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, как было указано судом первой инстанции налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика или, что как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. он действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налоговый орган не доказал недобросовестности налогоплательщика во взаимоотношениях с контрагентами, суд не может возложить на заявителя обязанности по доказыванию законности своих действий во взаимоотношении с данными контрагентами.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты налогоплательщика заключили с ним притворные договора, либо не реальные договора, судом не принимается, поскольку доказательств данного довода налоговый орган не представил, а в связи с тем, что данные общества не являются участниками разбирательства, суд апелляционной инстанции не может давать им оценку, поскольку такая оценка затронет права лиц, не являющихся участниками процесса.

Доводы налогового органа о том, что от имени контрагента действовали неуполномоченные лица, что данный контрагент не имеет трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора, что расчетные счета данного субъекта имеют транзитный характер, что указанный субъект ведет ненадлежащий налоговый и бухгалтерский учет, что оформляемые им документы, содержат недостоверные сведения, также не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика

Как указано в определении Конституционного суда РФ N 366-О-П от 04.06.2007г. и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 оценка действий налогоплательщика, через оценку действий его контрагентов допустимо только тогда, когда будет доказан умысел налогоплательщика направленный на необоснованное получение налоговых выгод, путем вступления во взаимоотношения данные контрагентами. Только в этом случае, недостоверные сведения, предоставленные контрагентами налогоплательщику, могут быть расценены как основание для отказа налогоплательщику в получение налоговых выгод.

Между тем, действующее законодательство расценивает налогоплательщиков и их контрагентов, как добросовестных, в связи с чем налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия вследствие того, что налогоплательщик в результате нарушения им норм налогового, бухгалтерского, уголовного законодательства предоставлял о себе недостоверные сведения и т.п.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что не затрагивает права совершающего операции налогоплательщика на вычет сумм НДС и тот факт, что в цепочке поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая - имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что несвоевременное представление налогоплательщиком ТТН формы Т-1 является основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Статьи 165, 169, 171, 172 НК РФ, не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов, с представлением ТТН формы Т-1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

Учитывая единообразный характер судебной практики и позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-2629/2007-С3-9/155-04АП-4801/2007 - Ф02-1583/2008, ТТН формы Т-1, с учетом условий заключенного между налогоплательщиком и его поставщиком договора N1/11-06 от 03.11.2006г., наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы N ТОРГ-12.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г., каждое лицо руководствуясь ч 1 статьи 53 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял и дал оценку представленным налогоплательщиком в суд ТТН формы Т-1.

Ссылка налогового органа о том, что ООО "Строительный союз" указал о себе недостоверные сведения в документах, представленных налогоплательщику, не имеет значения, поскольку налоговый орган не доказал, что налогоплательщик, зная о недостоверности этих сведений, намеренно включил их в документы, необходимые для получения налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент налогоплательщика ООО "Строительный союз" ведет ненадлежащий бухгалтерский и налоговый учет, не исполняет обязанности налогоплательщика, не имеет трудовых и материальных ресурсов, судом не принимается, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что общество не является участником настоящего разбирательства, то в силу ст. 68, 69, 70 АПК РФ, доказательства, свидетельствующие о его деятельности должны соответствовать особым требованиям названных норм и носить преюдициальный характер.

Так в силу норм законодательства о налогах и сборах, доказательством ненадлежащего ведения налогового или бухгалтерского учета, неуплаты или неполной уплаты налогов, могут свидетельствовать акты проверок налогоплательщика и принятые по их результатам решения налогового органа либо акты судебных органов, что не было представлено в отношении контрагента налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный контрагент налогоплательщика создан специально для совершения указанных сделок, заключенных для создания условий направленных только на получение необоснованных налоговых выгод заявителем.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия в нем актов носящих преюдициальный характер в отношении указанного контрагента. Между тем справки налогового органа, либо иных правоохранительных органов не могут считаться таковыми.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обязанности налогоплательщика не входит обязанность подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, согласно ст. 65 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать, что отношения между предпринимателем и его партнером, выраженные в гражданском договоре носят притворный либо мнимый характер.

Между тем доказательств указанного, налоговый орган суду не представил, а в данном судебном разбирательстве, такой вывод сделать не представляется возможным, в связи с тем, что одна из сторон сделки не является участником данного разбирательства.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки налогоплательщика установил, что налогоплательщик осуществлял на экспорт отправку лесопродукции, что согласно доводам заявителя, подтверждает приобретение леса у данного контрагента. Между тем налоговый орган, указывая на невозможность получения леса от ООО "Строительный союз", не установил источник его поступления предпринимателю, что не позволяет согласиться с доводами налогового органа о притворности либо мнимости сделки между налогоплательщиком и ООО "Строительный союз".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал волю и намерения налогоплательщика, а также не представил доказательств сговора налогоплательщика с указанными контрагентами с целью, направленной на незаконное получение из федерального бюджета денежных средств.

В отсутствие доказательств умысла и сговора налогоплательщика с поставщиком, оценка деятельности поставщика налогоплательщика как в отдельности, так и в совокупности, не имеет правового значения для оценки деятельности самого налогоплательщика, индивидуального предпринимателя Герцог В.О.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства своей позиции, как в отдельности, так и в совокупности, не могут свидетельствовать о правомерности и законности его выводов.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "14" апреля 2008 года по делу N А19-2159/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова