Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2224/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-2224/2011

г. Москва

Дело N А40-110980/10-38-541

23 марта 2011 г.

N 09АП-2224/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Крюковой С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010

по делу N А40-110980/10-38-541, принятое судьей Ф.Ф. Полуэктовой

по иску ООО "Форпост-Север" (ИНН 5042101384, ОГРН 1085038008648)

к ИП Крюковой С.А. (ИНН 760301121091)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Музафяров Р.Р. по дов. от 10.09.2010;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форпост-Север" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Крюковой С.А. о взыскании 2 790 715, 54 руб. основного долга, 198 141, 12 руб. пени по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26 апреля 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 38/09, согласно которому истец в период с 24 апреля 2009 г. по 31 мая 2010 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 790 716, 54 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками в товарных накладных.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара должна производиться ответчиком с отсрочкой платежа в 14 дней.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга в размере 2 790 715, 54 руб.

Пунктом 8.2 договора поставки за нарушение срока оплаты товара предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, при условии предъявления требований о выплате пени.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения спора.

Согласно п. 9.5 договора все споры, связанные с договором N 38/09 от 26 апреля 2009 г. подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор поставки N 38/09 от 26 апреля 2009 г., товарные накладные за спорный период, претензию истца, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, расписку ответчика о вручении ему документов.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункт 8.2), срок поставки товара по договору, даты поставки товара.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что размер начисленной ответчику неустойки ниже, чем задолженность (сумма составляет 2 790 715, 54 руб.), возникшая в результате нарушения им условий договора.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются согласно вышеуказанным разъяснениям, основаниями для уменьшения неустойки, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.11.2010 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-110980/10-38-541 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько