Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 04АП-2062/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 3 августа 2009 г. N 04АП-2062/09

г. Чита

Дело N А19-1501/09

"03" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "ВАКиС" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2009 года, принятое по делу N А19-1501/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАКиС" к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 04.08.2008г. N 11-33-87, (суд первой инстанции Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Винокурова А.М. (доверенность от 12.02.2009г. N 16);

Некрасова Т.А.(доверенность от 15.07.2009г. N 69);

от заинтересованного лица: Хомич Н.В. (доверенность от 04.06.2009г. N 14198);

Макаров Е.А.(доверенность от 10.03.2009г. N 3807 ов).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКиС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) от 04.09.08г. N 11-33-87 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.12.08г. N 26-16/09883-984.

Решением от 22 апреля 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. В обоснование суд указал, что налоговый орган правомерно по решению от 04.09.08г. N 11-33-87 доначислил НДС за сентябрь 2006 года в сумме 275704 руб. 05 коп., начислил пени за его неуплату в сумме 33 542 руб. 88 коп., наложил штраф в сумме 55 140 руб. 81 коп. и восстановил налог, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета за сентябрь и ноябрь 2006 года в сумме 659 962 руб. 24 коп., так как материалами дела подтверждается, что руководитель ООО "Торговый дом "Роснефть" не мог подписывать спорные счета-фактуры, а доказательств наличия соглашения об использовании факсимильной подписи обществом не представлено. Расчет пени на сумму 33 542 руб. 88 коп. представлен инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области с письменными пояснениями от 03.04.09г. б/н, судом проверен и признан обоснованным, иного расчета общество не представило.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и признать решение налогового органа незаконным, отменить и вынести новое решение о признании незаконным, как вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что налоговый орган не доказал, что между ООО "ТД Роснефть" и ООО "ВАКиС" договор был заключен с заинтересованностью, а также, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций, и сомнения в достоверности сведений в счетах-фактурах и иных документах не должны были повлиять на выводы налогового органа. Ссылается на нарушение процедуры принятия оспариваемого решения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от налогового органа, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО "ВАКиС", их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место получение необоснованной выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой реальных финансовых отношений. Следовательно, доводы заявителя о том, что налоговым органом факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не доказан, не соотвествует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, налоговый орган не согласен, что была нарушена процедура принятия оспариваемого решения.

Представитель ООО "ВАКиС" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства дела, но выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку сторонами не заявлено возражений относительно рассмотрения дела только в оспариваемой части, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКиС" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1063801020194, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002478892 (т.1 л.д.29). Как следует из Приказа от 23.03.2006г. N 00000001 (т.1 л.д.30) и протокола общего собрания N 2 от 23.03.2006г. (т.1 л.д.31), протокола N 11 общего собрания участников общества от 23.03.2008г. (т.1, л.д.32) директором общества является Каширский Леонид Михайлович.

На основании решения N 11-19-231 от 24.01.2008г. (т.2 л.д.224), полученного директором общества 28.01.2008г., и решения N 11-19.1-81 от 31.03.2008г. (т.2 л.д.219) о внесении изменений в Решение о проведение выездной налоговой проверки, полученного директором общества 31.03.2008г., проведена плановая налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 22.03.2006г. по 31.12.2006г., а в отношении налога на доходы физических лиц - за период с 22.03.2006г. по 31.12.2007г.

01 февраля 2008. налоговым органом вынесено решение N 11-19-231/1 (т.2 л.д.222) о приостановлении выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов. Решение получено в это же день директором общества.

26 марта 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 11-19-231/2 о возобновлении выездной налоговой проверки, которое получено директором общества 27.03.2008г. (т.2 л.д.221).

28 марта 208г. обществу выставлено требование N 11-2524о предоставлении документов, которое получено директором общества в этот же день (т.2 л.д.220).

29. апреля 2008 г. по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлена справка N 11-22-53 (т.2 л.д.218), которая вручена директору общества в этот же день.

27 июня 2008 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-33-87 (далее - Акт, т.2 л.д.193-217), который получен директором общества 09.07.2008г. (т.2 л.д.210).

30 июля 2008 г. налоговым органом в присутствии законного представителя общества Каширского Л.М. осуществлено рассмотрение материалов проверки, о чем составлен протокол от 30.07.08г. N 19-16-205 (т.2 л.д.186-187).

31 июля 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 11-33-87/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (т.2 л.д.192), которое вручено руководителю общества 18.08.2008г.

31 июля 2008 г. налоговым органом вынесено решение N 11-33-87 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 15 часов 28 августа 2008 г. (т.2 л.д.191), в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено руководителю общества 18.08.2008г.

26 августа 2008 г. в адрес общества направлено уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 28.08.2009г. в 15 часов 00 минут, которое получено директором общества 26.08.2008г. (т.2 л.д.189).

28 августа 2008 г. налоговым органом в присутствии законного представителя налогоплательщика осуществлено рассмотрение материалов проверки и доказательств, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, составлен протокол рассмотрения материалов проверки от 28.08.08г. N 19-16-205.1 (т.2 л.д.184).

В ходе рассмотрения материалов проверки 28.08.08г. Каширскому Л.М. вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.2 л.д.190), на которой данным лицом совершена надпись, что дополнительные возражения по данной справке будут представлены 04.09.08г., в связи с чем 04.09.2008г. в 09 часов 30 минут, данному лицу вручено уведомление от 28.08.08г. N 11-37 о том, что рассмотрение материалов проверки будет продолжено 04.09.08г. в 15 час. 00 мин. (т.2 л.д.188).

Рассмотрение материалов проверки 04 сентября 2008 г. было осуществлено в присутствии директора общества Каширского Л.М., оформлен протокол рассмотрения возражений и материалов проверки N 19-16-205.2 (т.2 л.д.182-183).

04.09.2008г. по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 11-33-87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.11-19; т.2 л.д.160-176), которое было получено директором общества 23.10.2008г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.12.08г. N 26-16/09883-984 (т.1 л.д.20-22, т.2 л.д.154-159) Решение налогового органа было изменено.

Таким образом, Решением налогового органа в редакции изменений Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.12.08г. N 26-16/09883-984 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в виде штрафа в размере 55 140 руб. 81 коп., за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 257 178 руб. 00 коп., а также указанным Решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 275 704 руб. 05 коп., налог на прибыль за 2006 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 937 632 руб., налог на прибыль за 2006 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 348 263 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 304 руб. 92 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 168 662 руб. 52 коп., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 62 444руб. 31 коп., восстановлен налог на добавленную стоимость, неправомерно заявленный к возмещению из бюджета, в сумме 659 962 руб. 24 коп.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, а именно: признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 04.09.08г. N 11-33-87 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.12.08г. N 26-16/09883-984, в части пунктов 1 и 3.4 о начислении и предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 762 руб. 04 коп., как несоответствующее положениям ст.75, 101, 173, 176 Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы общества, что налоговым органом были нарушены требования ч.1 ст.101 НК РФ в части сроков принятия решения по Акту налоговой проверки, на основании вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки было назначено на 04.09.2008г., о чем общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 28.08.2008г. (т.2 л.д.188). Ходатайств об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий обществом не заявлялось, директор общества при рассмотрении материалов присутствовал. Вынесение решения налогового органа в ходе рассмотрения материалов проверки Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, а сам факт вручения Решения через полтора месяца на правах общества на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений влияния не оказало.

Как следует из Акта и Решения, материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 2006 году ООО "ВАКиС" применило вычеты по НДС и отнесло на расходы для целей исчисления налога на прибыль материальные затраты по приобретению горюче-смазочных материалов по счетам-фактурам ООО "Торговый дом "Роснефть" от 05.04.06г. N 33 (т.1 л.д.111), от 07.04.06г. N 34 (т.1 л.д.109), от 06.06.06г. N 35 (т.1 л.д.116), от 08.09.06г. N 38 (т.1 л.д.122) , от 22.09.06г. N 37 (т.1 л.д.124), от 01.11.06г. N 40 (т.1 л.д. 130), от 03.11.06г. N 41 (т.1 л.д.131).

Счета-фактуры, товарные накладные (т.1, л.д.110, 112, 118, 123, 126) и договор купли-продажи от 30.03.06г. N 28/2006 (т.1 л.д.104) подписаны от имени ООО "Торговый Дом "Роснефть" Дегтяревым Виталием Александровичем.

В соответствии с решением участника Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Роснефть" от 14 февраля 2006 г. его директором избран Дегтярев В.А. (т.1 л.д.144).

Данный гражданин при опросе органами милиции (т.2 л.д.4) и допросе в качестве свидетеля (т.2 л.д.11-22) пояснил, что в 2004 или 2005 году потерял паспорт, никаких документов в качестве руководителя ООО "Торговый дом "Роснефть", касающихся взаимоотношений с ООО "ВАКиС", не подписывал, участия в государственной регистрации данной организации не принимал, печати данного общества не заказывал, помещений не арендовал, факсимильной подписи не изготавливал, 27.06.2006г. был задержан и находился под стражей до приговора суда, которым осужден к лишению свободы сроком на 4,5 года.

По сведениям, полученным из МВД ГСУ при ГУВД Иркутской области (т.2 л.д.2), Дегтярев Виталий Александрович действительно находился в местах лишения свободы с 27.06.06г. и поэтому не мог подписывать счета-фактуры от 08.09.06г. N 38, от 22.09.06г. N 37, от 01.11.06г. N 40, от 03.11.06г. N 41.

Кроме того, представленные на проверку счета-фактуры от 05.04.06г. N 33, от 07.04.06г. N 34, от 06.06.06г. N 35, имеют исправления, заверенные подписью Дегтярева В.А. в ноябре 2006 года, то есть также в момент нахождения данного гражданина в местах лишения свободы.

Кроме того, налоговым органом на основании заключения эксперта от 25.07.08г. N 848 (т.2 л.д.27), составленного главным экспертом отдела N 4 ЭКЦ ГУВД по Иркутской области Баженовой Л.М. установлено, что подписи Дегтярева В.А. в рассматриваемых счетах-фактурах ООО "Торговый дом "Роснефть" совершены с использованием факсимиле печатной формы либо с помощью электрофотографических копировально-множительных устройств.

Доводы общества о том, что вышеуказанный протокол допроса Дегтярева и заключение эксперта не могут использоваться в качестве доказательств по рассматриваемому делу, так как собраны не в рамках проведения налоговой проверки и являются результатами оперативно-розыскных мероприятий, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как следует из Заключения эксперта (т.2 л.д.27), постановление о назначении экспертизы вынесено по уголовному делу N 71921, и допрос Дегтярева В.А. также произведен в рамках уголовного дела N 71921 (т.2., л.д.11-22). Таким образом, указанные доказательства получены не в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате следственных действий в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанные доказательства получены от органов внутренних дел в соответствии с п.3,4 ст.82 НК РФ.

Кроме того, общество ссылается на то, что эксперт исследовал не оригиналы документов, а их копии. Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта, установил: в заключении эксперта указано, что исследуются оригиналы документов, что подтверждается и содержанием исследовательской части заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества пояснила, не может пояснить, как документы подписывались Дегтяревым В.А., пояснила, что документы передавались ею делопроизводителю, а затем делопроизводитель возвращала ей документы уже с подписью.

Как следует из объяснений директора общества, данных им 05.02.2007г. (т.2 л.д.68), в марте 2006 г. в офис компании пришли три молодых человека, один из них представился Дегтяревым, с предложением поставлять ГСМ; в этот же день был подписан договор на поставку ГСМ. Документ, удостоверяющий личность гр.Дегтярева, директором общества лично не проверялся. Договор был подписан единожды, данных людей он больше не видел.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что вышеуказанные документы содержат действительно недостоверные данные о лице, их подписавшем, кроме того, общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора.

Относительно доводов общества о том, что использование факсимильной подписи допускается законодательством при наличии об этом соглашения между сторонами, и такое соглашение, вероятно, было в договоре поставки, просто у общества отсутствует оригинал договора, так как они изъяты следственными органами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции. Судом первой инстанции эти доводы проверены и установлено, что в договоре поставки, копии которого находятся в уголовном деле и в материалах налоговой проверки и являются идентичными, изготовленном на одном листе условие об использовании факсимильной подписи отсутствует. Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда первой инстанции и признает их верными. Таким образом, использование факсимильной подписи сторонами не оговаривалось, следовательно, документы не могли подписываться таким способом.

Из материалов дела также следует, что ООО "Торговый дом "Роснефть" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, по данному адресу располагается школа искусств N 3, налоговая отчетность ООО "Торговый дом "Роснефть" представлена с нулевыми показателями (объяснения директора школы искусств, ответы налоговых органов - т.5, л.д.40, т.2, л.д.70).

Изучив представленные железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, которые по мнению общества подтверждают реальность хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, а именно:

- в счете-фактуре от 07.04.06г. N 0000034, товарной накладной от 07.04.06г. N 34, акте приема-передачи от 30.04.06г. грузоотправителем указано ООО "Торговый дом "Роснефть", грузополучателем - ООО "ВАКиС", в то время как в железнодорожной накладной ЭФ 271694 грузоотправителем указано ЗАО "ЮКОС-Транссервис", грузополучателем - ООО "Канскуглетранс";

- в счете-фактуре от 07.04.06г. N 0000033, товарной накладной от 05.04.06г. N 33, акте приема-передачи от 30.04.06г. грузоотправителем указано ООО "Торговый дом "Роснефть", грузополучателем - ООО "ВАКиС", в то время как в железнодорожной накладной 73400673 грузоотправителем указано ООО "Иркутскпромсервис", грузополучателем - ООО "Чуналес";

- в счете-фактуре от 06.06.06г. N 00000035 грузоотправителем указано ООО "Торговый дом "Роснефть", грузополучателем - ООО "ВАКиС", в то время как в товарной накладной N 34 от 06.06.06г. грузоотправителем указано ОАО "Ачинский НПЗ", грузополучателем - ООО "Канский АБЗ";

- в счете-фактуре от 08.09.06г. N 38 (бензин А-80 (А-76 н/этил) в количестве 70917 литров, стоимость с НДС - 970 144 руб. 56 коп.) грузополучателем указано ООО "ВАКиС", в товарной накладной от 08.09.06г. N 37 и акте приема-передачи от 30.09.06г. грузополучателем указано ООО "Канский АБЗ", в железнодорожной накладной ЭЩ 025038 грузополучателем указано ООО "Канскуглетранс" (на данную накладную имеется ссылка в акте приема-передачи от 30.09.06г.);

- в счете фактуре от 22.09.06г. N 00037, товарной накладной от 22.09.06г. N 36, акте приема-передачи от 30.09.06г. (дизельное топливо в количестве 56,504 тонн, стоимость с НДС - 1 067 925 руб. 60 коп.) грузополучателем указано ООО "Канский АБЗ", в то время как в железнодорожной накладной ЭЩ 503673 грузополучателем указано ООО "Углетранс";

- в счете-фактуре от 01.11.06г. N 40 грузополучателем указано ООО "ВАКиС", в то время как в железнодорожной квитанции о приеме груза от 14.10.06г. N ЭЫ279735 грузополучателем указано ООО ТК "Канскуглетранс", в заявке на поставку от 11.10.06г. грузополучателем указано ООО "Канскуглетранс", в товарной накладной от 01.11.06г. N 39 грузополучателем указано ООО "ВАКиС", в акте приема-передачи от 30.11.06г. грузополучателем указано ООО "Канский АБЗ";

- в счете-фактуре от 03.11.06г. N 41 грузополучателем указано ООО "ВАКиС", в то время как в железнодорожной квитанции о приеме груза от 31.10.06г. N ЭЫ802829 грузополучателем указано ООО ТК "Канскуглетранс", в заявке на поставку от 27.10.06г. грузополучателем указано ООО "Канскуглетранс", в товарной накладной от 03.11.06г. N 40 грузополучателем указано ООО "ВАКиС", в акте приема-передачи от 30.11.06г. грузополучателем указано ООО "Канский АБЗ";

- также в счетах-фактурах от 01.11.06г. N 40, от 03.11.06г. N 41 и товарных накладных от 01.11.06г. N 39, 03.11.06г. N 40 сведения о грузоотправителе (ООО "Торговый дом "Роснефть") не соответствуют сведения о грузоотправителе, указанным в железнодорожных квитанциях о приеме груза (ООО Нефтеперерабатывающая компания "Катализ").

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, проследить ход хозяйственных операций можно, ориентируясь на количество товара, а в некоторых документах совпадают номера железнодорожных накладных. Суд апелляционной инстанции, сопоставив указанные документы, пришел к выводу, что сведений о количестве товара недостаточно для установления факта реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Торговый дом "Роснефть". Связано это с тем, что в договоре купли-продажи ГСМ N 28/2006 от 30.03.2006г. в п.1.1. установлено, что количество, ассортимент, цену и условия оплаты будут согласовываться сторонами в Приложениях к договору, однако такие приложения отсутствуют (не заключались), а из п.4.2 указанного договора следует, что при доставке продукции железнодорожным транспортом третьих лиц обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи продукции транспортной организацией покупателю, при доставке продукции автомобильным транспортом самовывозом обязанность продавца считается исполненной в момент передачи продукции представителю покупателю. Таким образом, по условиям договора товар (ГСМ) должен был передаваться покупателем непосредственно продавцу. Следовательно, у сторон должны были быть товаро-транспортные документы, из которых бы явно следовала отгрузка товара в адрес покупателя, то есть в адрес общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные на проверку железнодорожные накладные не имеют связи с рассматриваемыми поставками, поскольку в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать рассматриваемые отгрузки как исполнение договора купли-продажи, заключенного между ООО "Торговый дом "Роснефть" и ООО "ВАКиС".

Изучив материалы дела относительно оплаты товара по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из Акта и Решения и подтверждается материалами дела (выписками по счетам в банках (т.2 л.д.110-153), документами о передаче векселей, банковскими карточками с образцами подписей (т.2, л.д.73-108)), а также правильно установлено судом первой инстанции, в 2006 году одно лицо - Коневец В.Н. - одновременно являлось финансовым директором ООО "ВАКиС" и ООО "Торговый дом "Роснефть", а также учредителем ООО "ВАКиС" (доля участия - 75%). Коневец В.Н. дополнительно в апреле 2006 года внес в качестве вклада в уставный капитал векселя на сумму 530 000 руб. (простой вексель АКБ "Союз" от 18.04.06г. N 4420406DR) и 960 000 руб. (простой вексель АКБ "Союз" от 18.04.06г. N 4420406DR), первоначальным векселедержателем которых являлось ООО "Торговый дом "Роснефть". Движение денежных средств между обществом и ООО "Торговый дом "Роснефть", ООО "Торговый дом "Роснефть" и ООО "ВАК", отраженное в указанных выше доказательствах, подтверждает создания схемы уклонения от налогообложения, направленной на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, которая описана в Решении налогового органа и проиллюстрирована им на рисунке N 1 (т.1, л.д.13; т.2 л.д.164). Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что ранее оформленные таким же образом счета-фактуры при камеральных проверках у налогового органа претензий не вызывали, по следующим мотивам.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в соответствии с п.1 ст.88 НК РФ налоговый орган проводит проверку на основании документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, уже имеющихся у налогового органа. Причем в соответствии с п.7 ст.88 НК РФ налоговый орган не праве требовать у налогоплательщика представления дополнительных сведений и материалов, а тем более проводить иные проверочные мероприятия. Поэтому при проведении камеральных проверок ранее у налогового органа просто не было достаточного количества документов и иных доказательств, на основании которых он мог бы усомниться в достоверности сведений указанных в счетах-фактурах.

Иные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на законе или не имеющие значения для рассматриваемого дела.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и указано выше, в счетах фактурах указаны недостоверные сведения, следовательно, они не могут быть приняты для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, правомерность применения заявленных налоговых вычетов при исчислении НДС и налога на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении налогоплательщиком подобных вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Исходя из указанных положений правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ООО "ВАКиС" применяя вычеты по НДС и относя на затраты расходы по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Роснефть" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- неоднократные свидетельские показания Дегтярева В.А. (лица, от имени которого подписаны первичные документы ООО "Торговый дом "Роснефть", выставленные в адрес заявителя), достоверность которых подтверждена справками следственного изолятора, приговором суда, экспертным заключением, о том, что он данные документы не подписывал и никогда не имел отношения к названной организации;

- наличие существенных противоречий в реквизитах грузоотправителей и грузополучателей в счетах-фактурах, товарных накладных, заявках на отгрузку, железнодорожных накладных и актах приема-передачи;

- отсутствие контрагента заявителя по месту его нахождения, как в момент проверки, так и в момент совершения операций по датам оформления первичных документов;

- формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности без отражения хозяйственных операций и результатов хозяйственной деятельности в целях воспрепятствования налоговым органом воспользоваться правом, предоставленным п.3 ст.76 Налогового кодекса РФ, приостановить операции по расчетным счетам, в которых осуществляется обращение денежных средств;

- прекращение представления отчетности контрагентами заявителя после окончания хозяйственных операций, по которым заявитель претендует на получение налоговой выгоды;

- взаимозависимость ООО "ВАКиС" и ООО "Торговый дом "Роснефть".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о завышении заявителем расходов по налогу на прибыль за 2006 год по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Роснефть", что привело к занижению налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 348 263 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 937 632 руб.; к занижению и неуплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 275 704 руб. 05 коп. и завышению налога, заявленного к возмещению из бюджета за сентябрь 2006 года в сумме 7 183 руб. (вычеты в общей сумме 282 887 руб. руб. 05 коп. по счетам-фактурам от 08.09.06г. N 38, от 22.09.06г. N 00037). При доначислении налога за сентябрь 2006 года инспекцией учтен факт представления уточненной декларации за указанный период, в которой вычеты по НДС по счетам-фактурам от 08.09.06г. N 38, от 22.09.06г. N 00037 уменьшены на сумму 27 994 руб. (общая сумма вычетов по данным фактурам в размере 310881 руб. 05 коп. - 27 994 руб. = 282887 руб.), что отражено на страницах 8 - 9 акта выездной проверки (т.2 л.д.200-201); к завышению налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджет за ноябрь 2006 года в сумме 652 779 руб. 24 коп. по зарегистрированным в книге покупок за сентябрь 2006 года счетам-фактурам от 07.04.06г. N 0000034, от 07.04.06г. N 0000033, от 06.06.06г. N 00000035, от 01.11.06г. N 40, от 01.11.06г. N 41.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость является обоснованным, то и начисление пени по указанным налогам и привлечение к ответственности признается законным и обоснованным. Обществом относительно пеней и штрафов доводов не заявлено. Расчеты сумм налогов, пеней и штрафа (пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 62 444 руб. 31 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 168 662 руб. 52 коп., а также наложение санкции по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 69 652 руб. (348 263 руб. х 20%) и 187 526 руб. (937 632 руб. х 20%)) судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованности заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области 22 апреля 2009 года по делу N А19-1501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВАКиС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв