Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3974-06 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности города на нежилое здание, суд исходил из того, что спорный объект недвижимости отнесен к муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/3974-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. по делу N А40-64717/05-17-587, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 09АП-811/06-АК по тому же делу, по заявлению Департамента имущества г. Москвы признан незаконным отказ ГУ ФРС по Москве, оформленный письмом от 02.08.05 г. N 04/054/2005-703, в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 462,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 15.

Суд обязал ГУ ФРС по Москве осуществить государственную регистрацию права города Москвы на указанный объект недвижимости.

Решение и постановление мотивированы тем, что спорное здание до разграничения государственной собственности находилось в управлении органов государственной власти г. Москвы, поэтому оно, как нежилой фонд, в силу п. 1 Приложения к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности, в данном случае - к собственности г. Москвы.

Причем суд обеих инстанций отклонил ссылку ГУ ФРС по Москве на то, что здание находилось в оперативном управлении органов ГУВД, отметив, что этот факт не изменяет уровня собственности, к которому относится здание, тем более, что контракт на передачу здания в управление ГУВД прекратил свое действие, и здание передано на баланс ДИГМ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик - ГУ ФРС по Москве - обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 09АП-811/06-АК по делу N А40-64717/05-17-587 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ч. 1 ст.ст. 2, 6, ч. 1 ст. 13, абз. 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, в связи с чем заявитель просит вынести новый судебный акт об отказе ДИГМ в удовлетворении заявления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика ГУ ФРС по Москве возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о законности отказа ГУ ФРС по Москве в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 462,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 15., суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, входящий в предмет доказывания, и исследовали вопрос о том, к какому уровню собственности относится спорное здание.

Со ссылкой на материалы дела, суды установили, что спорное здание, дореволюционной постройки, до его передачи в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 01.06.99 г. N 491 в оперативное управление ГУВД на основании контракта с ДИГМ, находилось на балансе ДЕЗ МО "Лефортово" (л.д. 62).

Впоследствии указанный контракт соглашением сторон был расторгнут, а спорный объект недвижимости на основании постановления Правительства Москвы от 14.06.05 г. N 405-ПП передан в безвозмездное пользование религиозной организации (л.д. 18, 28, 44); в настоящее время спорный объект включен в реестр объектов собственности города Москвы (л.д. 36).

Таким образом, судами установлено, что до разграничения государственной собственности спорное здание находилось в управлении органов государственной власти г. Москвы, а поэтому, как нежилой фонд, оно в силу п. 1 Приложения к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 относится к объектам муниципальной собственности, в данном случае - к собственности г. Москвы

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правильно исходили из того, что у ГУ ФРС по Москве не имелось предусмотренных п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что спорное здание находилось в оперативном управлении ГУВД, отклоняется, поскольку нахождение здания в оперативном управлении органов внутренних дел, само по себе, не относит его к федеральному уровню собственности, тем более, как отметил суд первой инстанции, на момент вынесения обжалованного отказа в государственной регистрации, вышеупомянутый контракт с ГУВД был расторгнут.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов об обстоятельствах дела, установленных судом обеих инстанций, что, однако, в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 09АП-811/06-АК по делу N А40-64717/05-17-587 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ФРС по Москве - без удовлетворения.