Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 04АП-1150/08

г. Чита

Дело N А78-6977/2007 С3-10/112

04АП-1150/2008

"26" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова, Т.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Читинской области и АБАО, на решение арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2008 года по делу NА78-6977/2007 С3-10/112, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: Новоселовой Т.Н., представителя по доверенности от 12.07.2005г.;

от заинтересованного лица: Балдановой Д.Б., представителя по доверенности от 05.05.2008г.;

и установил:

Заявитель, ЗАО "Компания Мотор Сервис Центр", обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N1 от 03.12.2007г. в части приостановления операций по счетам общества в банках, в отношении 8 572 847, 93 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа в указанной части признано несоответствующим Налоговому Кодексу РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган не представил доказательств о намерении заявителя затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании недоимки, пений и штрафов.

Налоговый орган не представил доказательств, что он не имел возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных пп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган в нарушение ст. 76 НК РФ, без направления требования налогоплательщика применил обеспечительную меру в виде приостановления операций по счетам.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Налоговый орган считает, что доказательством о намерении налогоплательщика затруднить или сделать не возможным дальнейшее исполнение решения налогового органа является отсутствие со стороны налогоплательщика намерения в добровольном порядке уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени, уклонение от предоставления документов в ходе проверки, отсутствие денежных средств на уплату доначисленных налогов и пени.

Налоговый орган также считает, что суд первой инстанции дал неправильное толкование ст. 101 НК РФ и ст. 76 НК РФ, ставя в зависимость принятия обеспечительной меры от направления налогоплательщику требования, чего, по мнению налогового органа, нет необходимости делать, в данном случае.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что налоговый орган не доказал наличия оснований для принятия оспариваемой обеспечительной меры, а также нарушил очередность принятия обеспечительных мер.

Согласно представленных документов, налогоплательщик обладает имуществом на сумму большую, чем ему доначислено решением налогового органа. Налоговому органу были предоставлены сведения об имуществе, не относящемся к недвижимому, но налоговый орган отказал в наложении на него запрета на отчуждение, чем нарушил ст. 101 НК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки N 12-42/67 от 22.11.2007г., налогоплательщику доначислено налогов, пени и санкций в размере 27 029 630,93 руб.

Оспариваемым решением N 1 от 03.12.2007г., в отношении налогоплательщика приняты обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ. Указанным решением запрещено отчуждение поименованного имущества на общую сумму 18 456 783 руб. Одновременно налоговый орган приостановил операции по счетам в банке налогоплательщика на общую сумму 8 572 847,93 руб.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа оспариваемого решения налогового органа, следует, что к достаточным основаниям полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, налоговый орган отнес оспаривание налогоплательщиком решения о доначислении ему налога, пени и санкций, не представление документов в ходе проверки и отсутствие у налогоплательщика на банковских счетах денежных средств.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам и правомерно признал их недостаточными для признания в действиях налогоплательщика оснований для принятия в отношении него обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика денежных средств на уплату налогов, пени и санкций не подтвержден документально, поскольку отсутствие денежных средств в банке в конкретный день, еще не свидетельствует об отсутствии их у налогоплательщика. Между тем налоговый орган надлежащим образом не исследовал дебиторскую задолженность общества, его финансовый оборот, а также иные финансовые возможности налогоплательщика, и не отразил указанное в принятом решении.

Таким образом, налоговый орган не представил достаточных доказательств, позволяющих согласиться с ним, о наличии у него достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из п. 10 ст. 101 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем из анализа бухгалтерского учета, а именно бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.1, по счету 03.3, по счету 08.3 и 10.7 следует, что у налогоплательщика имеется имущество, включая основные средства на 28 890 000 руб.

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных бухгалтерского учета фактическим обстоятельствам дела, либо фактическое отсутствие поименованного в данных бухгалтерского учета имущества. То обстоятельство, что у налогоплательщика отсутствуют инвентарные карточки и техническая документация на то или иное имущество, не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика, данного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не принял всех надлежащих мер для наложения запрета на имущество налогоплательщика в соответствии с требованиями п. 10 ст. 101 НК РФ, тем самым не представил суду доказательств, об отсутствии у налогоплательщика имущества подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в кредитных учреждениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер предусмотренных п. 10 ст. 101 НК РФ, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган вправе принять обеспечительные меры по приостановлению операций по счетам в банке в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, только после неисполнения налогоплательщиком требования, в данном случае, не привел к принятию им неправильного решения.

Данный вывод суда апелляционной инстанции вытекает из различной природы оснований принятия обеспечительных мер предусмотренных ст. 76 и п. 10 ст. 101 НК РФ.

Статья 76 НК РФ предусматривает основанием принятия обеспечительных мер, не исполнения требования об уплате налога, в то время как п. 10 ст. 101 НК РФ, основанием принятия обеспечительных мер указывает принятие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и наличии оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "27" февраля 2008 года по делу N А78-6977/2007 С3/10-112 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.Н. Рылов