Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1409/09

г. Чита

Дело N А58-3706/08

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Капустиной Л.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нерчу Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2009 года по делу N А58-3706/08

по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Войцехович Виктории Станиславовны

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Нерчу Владимиру Васильевичу

о взыскании 268 566 рублей,

(судья Николина О.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Войцехович Виктория Станиславовна (далее по тексту - предприниматель Войцехович В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании 268.566 рублей основного долга по договору на оказание рекламных услуг от 19 января 2005 года N 106/05 и 50.000 рублей морального вреда, 20.000 рублей расходов на оплату услуг представителя с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Нерчу Владимиру Васильевичу (далее по тексту - предприниматель Нерчу В.В.).

Решением суда первой инстанции от 16 марта 2009 года исковые требования в части уточненных на сумму 268 566 рублей удовлетворены. В части взыскания 50 000 рублей морального вреда и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Нерчу В.В. о принятии встречного искового заявления отказано.

В обоснование принятия решения о взыскании 268 566 рублей суд первой инстанции указал на то, что истцом обязательства по оказанию рекламных услуг выполнены надлежащим образом, ответчиком свои обязательства по оплате этих услуг выполнены ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик предприниматель Нерчу В.В. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование отмены указывает на то, что никакие заявки на изготовление и выпуск в прокат на радио "Виктория" и на радио "Виктория-Саха" рекламных роликов не представлял истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Предприниматель Войцехович В.С. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя Войцехович В.С., в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции прекращено производство в части отказа от исковых требований о взыскании 50 000 рублей морального вреда и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое правовое решение в этой части судом обосновано и не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовое решение, принятое в части отказа в принятии встречного искового заявления обосновано, поскольку отсутствуют доказательства уплату государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания неуплаченного основного долга в сумме 268 566 рублей обосновано имеющимися доказательствами в деле о выполненных работах. Что подтверждается актами выполненных работ от 05 мая 2005 года и 02 июля 2005 года и актом сверки расчетов от 06 февраля 2008 года.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

19 января 2005 года между предпринимателем Войцехович B.C. (рекламораспространитель) и предпринимателем Нерчу В.В. (рекламодатель) заключен договор на оказание рекламных услуг N 106/05, согласно которому рекламодатель поручает, а рекламораспространитель размещает информацию рекламодателя на радио "Виктория" и на радио "Виктория-Саха" в виде рекламных роликов до одной минуты.

Сумма договора за год составляет 272 160 рублей с учетом предоставленной скидки в размере 55 % (пункт 3.2 договора).

Стоимость одного проката рекламного ролика до одной минуты составляет 54 рубля (пункт 3.3 договора).

Срок действия договора - с момента его подписания (то есть с 19 января 2005 года) в течение года (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора на оказание рекламных услуг установлено, что условие о том, что если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о своем мотивированном отказе от продления срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истцом были оказаны ответчику услуги по прокату роликов в эфире на двух радиостанциях "Виктория" и "Виктория-Саха" за период с января 2005 года по ноябрь 2007 года стоимостью 748 440 рублей.

Истцом в качестве оплаты за оказанные услуги от ответчика были приняты товары, услуги на сумму 479874 рубля, что подтверждается товарными чеками, счетами-фактурами ответчика. Ответчиком не оспаривается указанный факт о чем, свидетельствует отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает факт оплаты истцу за оказанные рекламные услуги данной суммы товарами, услугами согласно акту сверки от 6 февраля 2008 года в сумме 479 874 рубля.

Таким образом, основной долг ответчика по оплате оказанных услуг составил 268.566 рублей (748.440 рублей - 479.874 рубля) за период с декабря 2006 года по ноябрь 2007 года.

Расчет основного долга произведен истцом исходя из цены договора установленной за прокат рекламного ролика до одной минуты - 54 рубля.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по оказанию рекламных услуг выполнены надлежащим образом. Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг выполнены ненадлежащим образом, что является правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 268 566 рублей основного долга.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на условия договора.

В подтверждение выполненных работ деле имеются акты приемки выполненных работ от 5 мая 2005 года и от 2 июля 2005 года, которые подписаны ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что соответствующая информация для размещения рекламных роликов у истца имелась, им размещалась, что также не препятствовало ее размещению и в последующие периоды договорных отношений сторон.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что предприниматель Нерчу В.В. в письме от 30.11.2007 года о расторжении договора от 19.01.2005 года N 106/05 сообщал о намерении расторгнуть договор с 1 декабря 2007 года, а также просил предоставить графики выхода рекламных роликов. Суд первой инстанции, оценив данный документ, обоснованно сделал вывод о том, что ответчик фактически не оспаривает факт оказания ему рекламных услуг по предмету спора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлены какие-либо доказательства, в том числе письма, претензии, свидетельствующие о том, что ответчик в период действия договора оказания рекламных услуг от 19 января 2005 года N 106/05 обращался к истцу с возражениями по продолжительности либо по периодичности выхода рекламных роликов в эфире радиостанций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и законными.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу. По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

Руководствуясь частью 1 статьи 268, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 16 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова.