Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 04АП-1016/09

г. Чита

Дело N А58-8606/08

"08" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паздниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Учур", на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2009 года по делу N А58-8606/08, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), обратился с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества "Учур" 18 698 464 руб., в том числе:

- налог на прибыль за 2004 год, - 6 983 594 руб.;

- пени по налогу на прибыль - 2 746 160 руб.;

- штраф по налогу на прибыль - 1 396 719 руб.;

- налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года - 5 300 847 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость - 1 210 975 руб.;

- штраф по налогу на добавленную стоимость - 1 060 169 руб.

Решением суда первой инстанции, требования налогового органа удовлетворены.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Учур" (Республика Саха (Якутия), город Якутск, Большая Марха, Маганский тракт, 2-й км; зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2000, свидетельство от 14.10.02 серия 14 N 000200982) в доход государства с зачислением в соответствующие бюджеты 18.698.464 руб., из них:

- 6.983.594руб. налога на прибыль за 2004 год, 2.746.160руб. пени, 1.396.719руб. штрафа;

- 5.300.847руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, 1.210.975руб. пени, 1.060.169руб. штрафа, а также 100.000руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Закрытое акционерное общества "Учур" является юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 28.10.05, свидетельство о государственной регистрации от 28.10.05 серия 14 N 000981512.

В соответствии со статьями 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации правовым основанием для взыскания в судебном порядке налоговых санкций с налогоплательщика является соответствующее решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 18.698.464руб., из них:

6.983.594руб. налога на прибыль за 2004 год, 2.746.160руб. пени и 1.396.719руб. штрафа;

5.300.847руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, 1.210.975руб. пени и 1.060.169руб. штрафа, по решению налогового органа от 11.02.08 N 08/4.

Налоговый орган просит взыскать с ответчика 18.698.464руб. в судебном порядке на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с изменением юридической квалификации сделки, совершенной ответчиком.

Данную сумму ответчик оспаривал в рассмотренном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) деле N А58-2700/08-0325, требуя признать недействительным решение налогового органа от 11.02.08 N 08/4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.08 по делу N А58-2700/08-0325 в удовлетворении заявленного требования ответчику отказано.

Тем самым, решению налогового органа от 11.02.08 N 08/4 судом в части 18.698.464руб. налогов, пени, налоговых санкций судом дана оценка как законному и обоснованному.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.08 по делу N А58-2700/08-0325, установившее обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности от 11.02.08 N 08/4 в части 18.698.464руб. налогов, пени, налоговых санкций имеет преюдициальное значение и освобождает налоговый орган от доказывания названных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком.

В решении от 29.07.08 по делу N А58-2700/08-0325 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к выводам:

- об отсутствии у ответчика разумной деловой цели и экономической обоснованности заключения договора юридического обслуживания;

- сведения, содержащиеся в документах, не полны, противоречивы;

- документы, подтверждающие расходы, составлены с целью необоснованного увеличения расходов, связанных с производством и реализаций продукции, и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требованием от 29.04.08 N 16, врученным ответчику в тот же день, налоговый орган предложил уплатить налоги, пени, санкции по решению от 11.02.08 N 08/4, в том числе, 18.698.464руб. налогов, пени, налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование о взыскании с ответчика 18.698.464руб. налогов, пени, налоговых санкций является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, налогоплательщик просит рассмотрение дела отложить, в связи с командировкой представителя предприятия до 10 июня 2009 года.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что в основу решения положено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008 г. по делу N А58-2700/08-0325 и положения Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С выводами, изложенными в обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ответчик не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям.

Доводы ответчика основаны на следующем:

Налоговые органы не приняли в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли, юридические услуги в размере 29 098 310 руб. по договору N 5/3 от 10.04.04 г. с ООО "Финанс-Партнер", как экономически необоснованные и по решению налогового органа ЗАО "Учур" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также ЗАО "Учур" предлагается уплатить налог на прибыль за 2004 г., в размере 6 983 594 руб. и соответствующую сумму начисленных пеней за несвоевременную уплату или неуплату налога.

ЗАО "Учур" не согласен с данным выводом налоговых органов и считает их неправомерными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. А также расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В соответствии с п.п. 14, 15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлось выполнение работ по содействию взыскания задолженности с ОАО ННГК "Саханефтегаз" по делу N А 58-3887/2003.

Налоговой проверке были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 5/3 от 10.04.04 г., заключенный между ЗАО "Учур" и ООО "Финанс-Партнер", акт приема - передачи выполненных работ от 17.06.04 г., отчет о проделанной работе от 17.06.04 г., подписанный сдающей и принимающей сторонами, приложения к отчету N 1,2, 3, 4, 5,6,7,8,9, 10.

Порядок действия договора возмездного оказания услуг регулируется ст. 779-783 ГК РФ и согласно ст. 783 к нему применяются общие положения договора подряда (ст.720 ГК РФ). В соответствии со ст. 720 ГК РФ приемка заказчиком работ (услуг) по договору должна оформляться актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

Выполненные работы приняты по акту приема - сдачи работ от 17.06.04 г., в соответствии с которым ООО "Финанс-Партнер" выставлены счет N 2004-378 от 17.06.04 г. и счет-фактура N 2004-239 от 22.06.04 г. и оплачены ЗАО "Учур" путем передачи простых векселей Сбербанка РФ по актам приема передачи от 22.06.04 г., на общую сумму 34 750 000 рублей, в т.ч. НДС - 5 300 847 рублей.

Документы, содержащие информацию о лицах, предъявивших к гашению векселя СБ РФ, о также документы по встречным проверкам ООО "СахаИнвестБрок", ОАО ИФ "СахаИнвест", ООО ИК "СахаИнвест-Сервис" также не могут являться доказательством нарушения ЗАО "Учур" налогового законодательства, в связи с тем, что НК РФ не предусматривает ответственность налогоплательщика за действия третьего лица, получившего векселя по акту приема-передачи и за дальнейшее продвижение переданных в счет оплаты этих векселей.

Таким образом, произведенные затраты документально подтверждены, данный факт установлен в ходе выездной проверки и отражен в Решении налогового органа.

Налоговые органы делают вывод о недостоверности акта приема-передачи выполненных работ от 17.06.04 г. и об отсутствии экономической обоснованности расходов, произведенных ЗАО "Учур" по договору оказания юридических услуг N 5/3 от 10.04.04 г. с ООО "Финанс-Партнер", в связи с тем, что организацией не подтверждено соответствие указанных расходов критериям, закрепленным в п.1 ст. 252 НК РФ. Данный вывод построен на том основании, что :

фактическая экономическая оправданность цели заключения данного договора оказания юридических услуг для ЗАО "Учур" являлось достижение конечного результата - а именно погашения должником ОАО ННГК "Саханефтегаз" в кратчайшие сроки максимальной суммы задолженности, определенной решением суда.

Фактическое состояние дел таково, что ОАО ННГК "Саханефтегаз" погасил задолженность по исполнительному листу на общую сумму 285 675 812,63 руб., в т.ч. денежными средствами -275 000 000 руб., путем проведения зачета взаимных обязательств по поставке газа - на сумму 21 250 000 рублей. Таким образом, результатом заключения договора с ООО "Финанс-Партнер" явилось действительное погашение должником почти всей суммы задолженности, что также подтверждают проверяющие на стр.11 Решения. Доказательством причастности действий ООО "Финанс-Партнер" к погашению должником задолженности являются также их сроки исполнения - платежным поручением N 175 от 15.06.04 г. оплачено 224 535 848 рублей, платежным поручением N 232 от 21.06.2004 года оплачено 50 464 152 рубля, соглашениями закрыта задолженность на сумму 21 250 000 рублей, т.е. до 17.06.04 г. - в период действия договора оказания юридических услуг.

Таким образом, затраты, понесенные ЗАО "Учур" по договору оказания юридических услуг N 5/3 от 10.04.04 г., произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в виде погашения в кратчайшие сроки существенной суммы дебиторской задолженности, которая в последующем была направлена на производственную деятельность предприятия и извлечение прибыли.

Подписание отчета о проделанной работе генеральным директором ООО "Финанс-Партнер" Дроздовым А.В. не может служить фактом доказательства о необоснованности налоговой выгоды, так как в силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В данном случае таким органом является генеральный директор Общества. Кроме того, создание Общества незадолго до совершения хозяйственной операции, как и его недобросовестность в качестве налогоплательщика также не могут служить доказательством нарушения ЗАО "Учур" налогового законодательства. Статьей 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. На момент совершения сделки ООО "Финанс-Партнер" являлось официально зарегистрированным юридическим лицом, что не отрицается налоговым органом.

Согласно ч 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки должен доказываться всеми видами доказательств. Налоговые органы не представили надлежащих доказательств мнимости сделки по оказанию юридических услуг, как и не обосновали конечную цель совершения сторонами такой сделки. Выводы налоговых органов опровергаются также тем, что договор 5/3 от 10.06.2004 г. фактически сторонами исполнен. Векселя выбыли из обладания ЗАО "Учур". Тем самым доказана оплата услуг и очевиден результат сделки.

Основания налогоплательщика по правильности вычета сумм НДС базируются на доказательствах обоснованности произведенных расходов и других критериев, описанных в главе 21 НК РФ, которые были своевременно представлены в налоговый орган, как при сдаче налоговой отчетности, так и в ходе проведения выездной проверки.

Доводы налогового органа, что ЗАО "Учур" необоснованно получена налоговая выгода, не соответствует действительности, так как налогоплательщиком представлены доказательства и соблюдены все критерии оценки обоснованности налоговой выгоды. Налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной экономической деятельности и соответствует всем условиям, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что обжалуемое решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) постановлено с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из представленного налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу, следует, что заявитель согласен с доводами суда первой инстанции основанными на решении Арбитражного суд Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2700/08 от 29.07.2008 года вступившим в законную силу 27.10.2008 года и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство налогоплательщика об отложении рассмотрения дела, не находит причины невозможности явиться в суд для рассмотрения апелляционной жалобы уважительными, поскольку нахождение представителя в командировке не может явиться основанием для признания уважительности неявки юридического лица в судебное заседание, в связи с чем, суд определил в удовлетворении данного ходатайства - отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного налоговым органом требования является решение N 08/4 от 11 февраля 2008 года в редакции решения Управления МНС по Республике Саха (Якутия) N 19-20/23/04576. от 18.04.2008г. и требование N16 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 29.04.2008 г.

Срок установлен в требовании об уплате налога 09.06.2008 года.

Согласно ст. 46 НК РФ, (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку налоговый орган пропустил срок, указанный в п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании, он правомерно обратился в суд за взысканием недоимки, пени и санкций в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2008 года по делу А58-2700/08 вступившим в законную силу, налогоплательщику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения налогового органа N 08/4 от 11.02.2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа явившегося основанием для обращения в суд с указанными требованиями, является законным и обоснованным.

Нарушений ст. 69 НК РФ, относительно содержания требования N 16 от 29.04.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогоплательщика относительно правомерности решения налогового органа N 08/4 от 11.02.2008 года не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на пересмотр решения суда от 29.07.2008 года по делу А58-2700/08 вступившего в законную силу, что не допускается действующим законодательством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" февраля 2009 года по делу N А58-8606/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк