Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 04АП-158/07

г. Чита

Дело N А58-8558/06

04АП-158/2007(2)

" 05 " марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представитель ответчика Калганова Н.А., директор

представитель истца отсутствует

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ЛенскМТСплюс"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2007 года по делу N А58-8558/06

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комрат"

к Открытому акционерному обществу "ЛенскМТСплюс"

о взыскании 3 420 863,41 руб.

принятого судьей Посельской А.П.

и установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комрат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленская машинно-технологическая станция плюс" (ОАО "ЛенскМТСплюс") 3 420 863,41 рублей - стоимость выполненных работ по договору подряда от 02.08.2006 г. б/н. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 900 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на невыполнение истцом для ответчика работ в объёме, предусмотренном договором, работы выполнены некачественно, истцом не произведена сдача работ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы по апелляционной жалобе, пояснив, что ответчик не уведомлялся об окончании выполнения работ и не вызывался для приёмки результата выполненных работ, работы от истца ответчик не принимал.

Истец уведомлен апелляционным судом по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, уведомление возвращено с указанием почтового отделения об отсутствии организации по указанному адресу. На основании п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом уведомленным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комрат" и ОАО "ЛенскМТСплюс" 2 августа 2006 года заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 предметом договора является обязанность подрядчика - ООО "Комрат", выполнить по заданию заказчика - ОАО "ЛенскМТСплюс" с использованием своих материалов следующие работы: ремонт кровли трех гаражей, утепление гаражей трех гаражей, окраска фасадов трех гаражей, окраска металлических конструкций внутри гаражей, ремонт оконных проемов, частичное остекление, утепление и окраска и обязанность заказчика принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1. договора определена ориентировочная цена работ - 900 000 рублей, которая включает в себя оплату необходимых материалов, заработную плату работникам.

Указанная цена была определена сторонами как предварительная, окончательная цена договора определяется по фактически выполненным работам, после подписания акта выполненных работ, на основании представленных подрядчиком документов (ф-2 и справки ф-3 с приложением исполнительной документации на выполненные объемы, с приложением финансовых документов о стоимости приобретенных для объекта материалов).

Срок выполнения работ определен сторонами со 2 августа 2006 г. до 2 октября 2006 года.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены по двум объектам (гараж, здание РММ) дефектные ведомости, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ.

На указанных документах отсутствует дата их составления, нет подписи представителя ответчика, подтверждающей согласование объемов и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные документы подтверждают объёмы и стоимость выполненных работ.

Апелляционный суд находит данный вывод не соответствующим положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по подряду.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ обязанность по приёмке выполненных работ (результата работ) возложена на заказчика, при этом выполненная работа принимается заказчиком с участием подрядчика.

Порядок сдачи и приёмки работ определён статьей 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств уведомления ответчика о готовности результата работ к сдаче.

ООО "Комрат" не известило ответчика об окончании работ и не вызывало представителя ОАО "ЛенскМТСплюс" для участия в приемке результата выполненных работ.

Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Подписание актов выполненных работ от принявшей стороны - представителями МУП "УКС" нельзя расценить как подписание актов заказчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда от 02.08.2006 года заказчик обязался назначить на объект своего представителя, который совместно с подрядчиком оформляет акты за выполненные работы. Доказательств наделения полномочиями какое-либо лицо полномочиями на подписание актов приёмки выполненных работ как того требует ст. 185 ГК РФ в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеются письма ответчика от 18.11.2006 и от 27.11.2006 года, адресованные истцу, в которых ответчик просит выполнить свои договорные обязательства и предоставить акты выполненных работ. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие направление и получение указанных писем истцом.

При подтверждении предъявления ответчиком истцу требований по представлению актов приёмки выполненных работ, при отсутствии уведомления истцом ответчика о готовности результата работ к сдаче, нельзя признать подписание актов приёмки выполненных работ от имени заказчика МУП "УКС" как подписание актов уполномоченным лицом.

В материалах дела имеется договор на выполнение работ по техническому надзору от 07 августа 2006 года, заключенный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Управление капитального строительства" (МУП "УКС"), по условиям которого ответчик поручил МУП "УКС" обязанности технического надзора на объектах ремонта производственных помещений. Срок действия договора определен до 31.12.2006 года. Из буквального толкования договора не следует, что ответчик поручил МУП "УКС" приемку работ по договору подряда от 02 августа 2006 года у ООО "Комрат".

Из актов приемки выполненных работ без номера и даты, представленных в доказательство факта выполнения работ по договору подряда от 02 августа 2006 года, также не следует, что представитель МУП "УКС" принимал работы от имени заказчика, действуя в рамках договора от 07 августа 2006 года.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу их результата заказчику.

Пунктом 6.3 договора подряда от 02 августа 2006 года определено, что оплата за произведенную работу осуществляется после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ формы 2 и справки о стоимости выполненных работ.

При отсутствии акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2007 года по делу N А58-8558/07 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комрат":

- в доход федерального бюджета 15 500 руб. - государственную пошлину по первой инстанции;

- в пользу открытого акционерного общества "ЛенскМТСплюс" 1000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин