Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-1959/09

г. Чита

Дело N А78-778/2009

"25" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Н. В. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 21.04.2009 года по делу N А78-778/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Диксон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

(суд первой инстанции судья Минашкин Д. Е.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкин А. А. - представитель по доверенности от 12.02.2009 г.;

от заинтересованного лица: Яковлев А. И. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диксон" (далее ООО "Диксон") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2009 г. заявленные требования заявителя удовлетворены в полном объёме.

Решение налогового органа N 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вывод налогового органа о занижении ООО "Диксон" доходов от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, приведшим к неуплате налога, является недостаточно корректным, инспекция, доначислив ООО "Диксон" налог на прибыль по итогам проверки, использовала информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России об индикативных ценах без оценки доказательств, свидетельствующих о сопоставимости коммерческих условий, в которых действовал заявитель с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России, что, по мнению суда первой инстанции, не соответствует положениям статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с его незаконностью, указав, что индикативные цены, применённые инспекцией при доначислении Обществу налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки соответствуют требованиям пункта 6 статьи 40 НК РФ, при разработке данных цен соблюдено условие о сопоставимости экономических (коммерческих) условиях, применённые инспекцией индикативные цены не противоречат пункту 11 статьи 40 НК РФ. По мнению инспекции, налоговый орган правомерно использовал указанные выше цены при доначислении ООО "Диксон" сумм налога на прибыль, обеспечив при этом сопоставимость экономических условий, в которых действовал налогоплательщик, с теми лицами, ценовая информация о которых была приведена в индикативных ценах Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

ООО "Диксон" в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы отклонил, просил суд оставить решение суда первой инстанции в силе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 06.08.2008 г. по 03.10.2008 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Диксон". Результаты выездной налоговой проверки отражены в Акте N 14-09-88 ДСП от 03.12.2008 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято решение N 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г. о привлечении ООО "Диксон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО "Диксон" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 288018 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль в сумме 223140, 41 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1440090 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 3723416 руб.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного решения, как противоречащего Налоговому кодексу РФ.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления ООО "Диксон" суммы налога на прибыль, пени, а также налоговой санкции, явилось неисполнение им обязанности по определению рыночной цены в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации.

Как установлено налоговым органом входе проведения выездной налоговой проверки, цены, применённые ООО "Диксон" при заключении сделок по реализации лесоматериалов на экспорт отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от индикативных цен на поставку лесоматериалов на экспорт, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной промышленности, согласованной с Государственным таможенным комитетом РФ, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством промышленности, науки и технологий РФ, Всероссийским научно-исследовательским конъюнктурным институтом, примененных инспекцией в качестве рыночных цен.

Также налоговым органом было установлено, что отклонение стоимости реализованных ООО "Диксон" товаров от стоимости, рассчитанной на основании рыночных цен идентичных (однородных) товаров составило более чем 20 процентов.

В порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было установлено занижение обществом дохода от реализации для целей налогообложения налога на прибыль на следующие суммы:

- за 2006 год на 5219667 рублей,

- за 2007 год на 4504124 рублей.

Данное занижение суммы дохода ООО "Диксон" за 2006 год и 2007 год привело к неполной уплате налога на прибыль в бюджет за 2006 год в размере 1252720 рублей, за 2007 год - 187370 рублей (с учётом завышения убытков на 3723416 рублей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией при доначислении ООО "Диксон" налога на прибыль, начислении пени и налоговых санкций не были в полной мере учтены положения статьи 40 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в исключительных случаях, к которым, в частности, относится совершение внешнеторговых сделок.

Пунктом 3 статьи 40 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пункт 3 статьи 40 НК РФ устанавливает, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. (пункты 4, 5 статьи 40 НК РФ).

Пунктами 6,7 статьи 40 НК РФ определено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Кроме того, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК).

Также, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работ или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировок.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного им в Постановлении от 18 января 2005 года N 11583/04, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Использованная налоговой инспекцией ценовая информация, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России не содержит данных, на основании которых можно было бы установить сопоставимость условий, в которых действовало Общество с теми условиями, в которых находились лица, данные по реализации лесопродукции которых приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России. То есть из указанной ценовой информации невозможно установить соответствие приведённых в ней цен на лесоматериалы требованиям пункта 5 статьи 40 НК РФ в части сопоставимости экономических (коммерчески) условий их формирования с условиями формирования цен, применённых ООО "Диксон" по внешнеторговым контрактам.

Иных доказательств сопоставимости экономических (коммерческих) условий сделок ООО "Диксон" и сделок, цены товаров по которым включены в ценовую информацию Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что индикативные цены, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортёров России, применённые им для доначисления ООО "Диксон" сумм налога на прибыль, пени и налоговой санкции, являются рыночными относительно цен, применённых ООО "Диксон" по внешнеторговым сделкам, а именно то, что данные цены сложились в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что доначисление ООО "Диксон" налога на прибыль по итогам проверки, без определения рыночной цены на экспортируемый Обществом товар по правилам статьи 40 НК РФ, и при формальном использовании лишь информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортёров России об индикативных ценах без исследования сопоставимости условий, в которых действовало ООО "Диксон", с теми условиями, в которых формировались индикативные цены, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортёров России, не соответствует положениям статьи 40 НК РФ.

Исходя из того, что единственным основанием для доначисления налога на прибыль, начисления пени, а также налоговой санкции, в связи с увеличением инспекцией суммы дохода ООО "Диксон" за 2006, 2007 года в порядке пункта 3 статьи 40 НК РФ, явилось невыполнение заявителем обязанности по определению рыночной цены в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации, арбитражный суд обоснованно признал указанные доначисления не соответствующими положениям статьи 40 НК РФ, а решение N 14-09-96 дсп от 30.12.2008 г. - недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 21.04.2009 года по делу N А78-778/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Читинской области от 21 апреля 2009 года по делу N А78-778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Н. В. Клочкова