Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4339/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-4339/2011

г. Москва

Дело N А40-92746/08-41-881

"25" марта 2011 г.

N 09АП-4339/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Девелопмент и строительство"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года

по делу N А40-92746/08-41-881, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО "Палестра"

к ЗАО "Девелопмент и строительство"

о взыскании 704 466 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Решетников Н.В. - дов. от 27.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Девелопмент и строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 22.01.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009.

Определением суда от 10.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта согласно ст. 311 АПК РФ.

ЗАО "Девелопмент и строительство", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела ответчик не располагал информацией о подписании истцом соглашения о переводе долга.

Также заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения дела ответчик не знал о погашении спорного долга третьими лицами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2009 исковые требования ООО "Палестра" о взыскании 704 466 руб. были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л. д. 71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (т. 1 л. д. 85-86; 108-109).

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда г, Москвы от 17.02.2009 заявителем указано на наличие соглашения от 01.10.2008 о переводе долга по договору субподряда N 28 от 20.05.2008, оригинал которого у него на дату вынесения решения отсутствовал, поскольку заявитель не обладал информацией о подписании соглашения со стороны ООО "Палестра" и ЗАО "МРИС".

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд в определении, о подписании соглашения о переводе долга от 01.10.2008 ответчику должно было быть известно на момент рассмотрения спора, поскольку одной из сторон данного соглашения является ответчик (т. 1 л. д. 119).

При рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представитель истца ссылался на обстоятельства исполнения спорного обязательства третьими лицами, представлял проект соглашения о переводе долга от 29.10.2008 (т.1 л. д. 65), данному доводу судами дана оценка (абз. 11 л. 2 решения от 17.02.2009, т. 1 л. д. 71; абз. 3 л. 3 постановления от 17.04.2009, т. 1 л. д. 86).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, как правильно указал суд в определении, ответчик (заявитель), сославшись при рассмотрении спора на обстоятельства перевода долга, его оплаты третьими лицами, требует пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и фактически представил новые доказательства в подтверждение своих доводов, заявленных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Девелопмент и строительство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-92746/08-41-881.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Девелопмент и строительство" были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу N А40-92746/08-41-881 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Девелопмент и строительство" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Девелопмент и строительство" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан