Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 04АП-2306/09

г. Чита

Дело N А19-10232/07

"23" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2009 года по делу N А19-10232/07 по иску Голубцова Алексея Алексеевича, Бирюкова Владимира Валерьевича, Таранюк Валентины Федоровны, Чауса Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба", третье лицо: Таранюк Александр Иванович о признании права собственности на доли в уставном капитале общества, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба" к Голубцову Алексею Алексеевичу, Бирюкову Владимиру Валерьевичу, Таранюк Валентине Федоровне, Чаусу Ивану Владимировичу, третье лицо: Таранюк Александр Иванович о признании договоров дарения доли в уставном капитале недействительным (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании до перерыва:

истцы: отсутствуют, уведомлены

от ответчика: Кудинов Ю.В. директор, Коковин Р.А. представитель по доверенности от 15.07.2009г.

от третьего лица: отсутствует

после перерыва:

истцы отсутствуют, уведомлены

от ответчика: представитель по доверенности от 15.07.2009г. Бессонова В.В.

от третьего лица: отсутствует

установил:

Голубцов Алексей Алексеевич, Бирюков Владимир Валерьевич, Таранюк Валентина Федоровна, Чаус Иван Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ООО "Дружба") о признании договоров дарения долей действительными.

Определением от 14 июня 2007 года дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просили признать право Голубцова А.А.на долю участия в ООО "Дружба" в размере 0,1% уставного капитала, номинальной стоимостью 84 645, 80 руб., признать право Бирюкова В.В. на долю участия в ООО "Дружба" в размер 0,1% уставного капитала номинальной стоимостью 84 645,80 руб., признать право Чауса И.В. на долю участия в ООО "Дружба" в размере 0,1% уставного капитала, номинальной стоимостью 84 645,80 руб., признать право Таранюк В.Ф.на долю участия в ООО "Дружба" в размере 0,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 525 876 руб.; обязать ООО "Дружба" в лице исполнительного органа осуществить в установленном порядке регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО "Дружба".

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дружба" от 30.11.2006, заключенного между Таранюк А.И. и Чаусом И.В., договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дружба" от 30.11.2006, заключенного между Таранюк А.И. и Голубцовым А.А., договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дружба" от 30.11.2006, заключенного между Таранюк А.И. и Бирюковым В.В., договора дарения доли в уставном капитале ООО "Дружба" от 30.11.2006, заключенного между Таранюк А.И. и Таранюк В.Ф. недействительными.

Решением от 05 мая 2009 года Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

ООО "Дружба", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Ответчик считает, что суд необоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика о том, что Таранюк А.И. не является участником ООО "Дружба", указывая в обоснование данного довода жалобы следующие обстоятельства: судом не был исследован вопрос о том, каким образом и за счет чего произошло увеличение размера доли Таранюка А.И. в уставном капитале ООО "Дружба", поскольку согласно учредительному договору размер доли Таранюка А.И составлял 2 480 376 руб., а суд делает вывод, что размер доли Таранюка А.И после реорганизации общества составлял 876 458 руб.; основанием перехода прав Таранюка А.И. по отношению к рыбколхозу суд указал ст. 58 ГК РФ, однако в данной статье о переходе прав участников реорганизуемого лица к вновь образуемому лицу ничего не указано; ни Устав общества, ни выписка из ЕГРЮЛ не подтверждают оплаченный размер доли в уставном капитале каждого из участников общества, подтверждением внесения вклада в уставный капитал общества являются первичные бухгалтерские документы. Ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что непонятно какой нормой права руководствовался суд, делая вывод о том, что в ходе преобразования уже существующего юридического лица, уставный капитал создаваемого общества формируется за счет имущества преобразуемого хозяйственного общества. Закон не содержит норм, допускающих формирование уставного капитала общества не за счет вкладов участников, а за счет имущества реорганизуемого лица. Также ответчик указывает, что Таранюк А.И. не подписывал учредительный договор и решение о реорганизации общества, в связи с чем, он не мог стать участником ООО "Дружба". Также указывает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным ответчиком бухгалтерскому балансу на 01.01.2004, исполнительному производству в отношении рыбколхоза "Дружба", которые подтверждают, что в уставный капитал ООО "Дружба" никакое имущество не передавалось, не дана правовая оценка показаниям Таранюка А.И., его представителей, свидетелей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска. Также заявитель жалобы считает, что суд не имел права обязывать исполнительный орган общества осуществить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, данное решение противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в судебном заседании 29 апреля 2009 года была объявлена резолютивная часть решения иного содержания, чем резолютивная часть в решении, изготовленном в полном объеме от 05.05.2009г. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцы, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.07.2009г. до 15 час.15 мин. 21.07.2009г.

После перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных истцов и третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.11.2006г между Таранюком А.И. и Чаус И.В. заключен договор о дарении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дружба", по условиям которого Таранюк А.И. обязуется безвозмездно передать Чаус И.В. часть своей доли в уставном капитале ООО "Дружба" в размере 0,1 %, номинальная стоимость части доли дарителя в уставном капитале ООО "Дружба" 87 645 руб. 80 коп.

30.11.2006г между Таранюк А.И. и Таранюк В.Ф. заключен договор о дарении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дружба", по условиям которого Таранюк А.И. обязуется безвозмездно передать Таранюк В.Ф. часть своей доли в уставном капитале ООО "Дружба" в размере 0,6 %, номинальная стоимость части доли дарителя в уставном капитале ООО "Дружба" 525 876 руб.

30.11.2006г между Таранюк А.И. и Бирюковым В.В. заключен договор о дарении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дружба", по условиям которого Таранюк А.И. обязуется безвозмездно передать Бирюкову В.В. часть своей доли в уставном капитале ООО "Дружба" в размере 0,1 %, номинальная стоимость части доли дарителя в уставном капитале ООО "Дружба" 87 645 руб. 80 коп.

30.11.2006г между Таранюк А.И. и Голубцовым А.А. заключен договор о дарении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дружба", по условиям которого Таранюк А.И. обязуется безвозмездно передать Голубцову А.А. часть своей доли в уставном капитале ООО "Дружба" в размере 0,1 %, номинальная стоимость части доли дарителя в уставном капитале ООО "Дружба" 87 645 руб. 80 коп.

По указанным договорам в соответствии с актами приема-передачи доли были переданы.

Суд апелляционной инстанции, оценив договоры дарения в совокупности с представленными доказательствами, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемых договоров дарения.

В соответствии с ч.2 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( в редакции действовавшей на момент совершения договора дарения), продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В силу ч.5 ст. 21 названного Закона, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

В соответствии с ч. 6 ст. 21 вышеуказанного Закона, уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

На момент совершения сделок по дарению положения Устава ООО "Дружба" не предусматривали необходимость получения согласия других участников общества при уступке части доли третьим лицам иным образом, чем продажа.

Порядок уступки части доли принадлежащей Таранюк А.И. был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Таранюк А.И. не являлся участником ООО "Дружба", так как не оплатил в полном размере свою долю уставного капитала при образовании данного общества, суд полагает не состоятельными.

Как следует из представленных доказательств, данные о Таранюк А.И. как об участнике ООО "Дружба" были включены в ЕГРЮЛ, в его адрес направлялись все уведомления о проведении собраний участников, он использовал свое право голоса на собраниях участников при принятии решений общим собранием.

Доказательств порядка перехода обществу либо иным лицам доли принадлежащей Таранюку А.И. в связи с её неоплатой, предусмотренного ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суду ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в связи с чем произошло увеличение доли Таранюка А.И. в уставном капитале ООО "Дружба", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, т.к. указанный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства. Суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных учредительных документов и изменений к ним, в которых имеются данные о размере доли Таранюка А.И.

Остальные доводы апелляционной жалобы указанные выше, касающиеся вопроса доли Таранюк А.И. как участника ООО "Дружба", приводились представителями ООО "Дружба" в суде первой инстанции были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает также необоснованным.

Основаниями для признания договоров дарения недействительными были заявлены следующие обстоятельства: подпись в договорах дарения доли не принадлежит Таранюку А.И.; в оспариваемых договорах отсутствуют существенное условие о предмете договора: не указаны индивидуально-определенные признаки юридического лица, его юридический адрес, отсутствуют сведения о регистрации юридического лица.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В подтверждение о том, что подпись от имени Таранюк А.И. выполнена не Таранюком А.И., представитель ответчика ссылался на экспертное заключению N 10 от 13.01.2009г., в котором эксперт указывает, что подписи от имени Таранюка А.И. в договорах дарения выполнены, вероятно, не Таранюком А.И., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

При отсутствии других доказательств о том, что Таранюк А.И. не подписывал договора дарения, указанное заключение эксперта не может быть положено в основу вывода о том, что подписи от имени Таранюк А.И. выполнены не им, а другим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа оспариваемых договоров дарения следует, что указанные договора полностью соответствуют требования предъявляемым к договорам дарения. Законом не требуется при совершении договора дарения указание на ИНН общества, его юридического адреса. Так как доказательств того факта, что Таранюк А.И. являлся участником какого-либо еще общества "Дружба" отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договоров дарения согласован.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истцов о понуждении исполнительного органа общества о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников ООО "Дружба", суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, в том числе сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о внесении изменений в учредительные документы, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Таким образом, обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений об изменении состава участников возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету общества). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поэтому с учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность лицом, уполномоченным от имени Общества осуществить действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела судом правомерно возложена на единоличный исполнительный орган.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае не связывает переход права на долю или части доли в уставном капитале общества с фактом государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, однако для третьих лиц факт владения истцами долями данного общества, т.е. состав участников общества, подтверждается именно данными ЕГРЮЛ. В связи с чем, обязанность по внесению изменений о составе участников общества в данные ЕГРЮЛ возложена на исполнительный орган общества правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, которая не соответствует резолютивной части решения изложенной в мотивированном решении, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения оглашенная председательствующим 29.04.2009г. полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного 05.05.2009г. Определением от 12.05.2009г. были устранены описки, имеющиеся в решении.

Представленную фотокопию резолютивной части решения суда, суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством. Так как доказательств того, что указанная фотокопия была сделана именно с резолютивной части решения оглашенной 29.04.2009г. по делу А19-10232/2007 суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2009 года по делу N А19-10232/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.Н. Скажутина Т.В. Стасюк