Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 04АП-2409/08

г. Чита

Дело N А10-1376/08

"22" августа 2008 г.

-04АП-2409/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Санжижапова Ц.Е.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2008г. по делу N А10-1376/08, по заявлению ООО "Каркас" к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Санжижапову Ц.Е. об оспаривании действий и постановления должностного лица, принятое судьей Дружининой О.Н.,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркас" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Санжижапову Ц.Е. о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству от 29.04.2008 N 25/330/78/2/2008 и о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Санжижапова Ц.Е., связанных с наложением ареста по исполнительному производству N 25/330/78/2/2008 на нежилое здание оздоровительно-восстановительного центра, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сенчихина, участок N 27а.

Решением от 16 июня 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, ООО "Каркас" обладает движимым имуществом: оборудованием оздоровительного центра, стоимость которого составляет 2 282 113,29 рублей, которое могло быть направлено на погашение требований судебного пристава-исполнителя. Обществом был предложен перечень имущества, на которое можно обратить взыскание в первую очередь, но судебным приставом-исполнителем этого сделано не было. Арест был наложен с нарушением установленной очередности. При совершении своих действий судебный пристав-исполнитель не руководствовался принципом соотносимости стоимости недвижимого имущества - здания оздоровительно-восстановительного центра размеру взыскиваемой суммы.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Санжижапов Ц.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает, что в результате проверки имущественного положения ООО "Каркас" информация о наличии иного имущества, кроме оздоровительно-восстановительного центра, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сенчихина, д.27 "А" отсутствует. Денежных средств на расчетном счете общества не имеется. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", его действия в части наложения ареста на недвижимое имущество, не применяя при этом правила очередности, правомерны, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.08.08г.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается факсимильным сообщением N 3923 от 21.08.08г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18 марта 2008 было возбуждено исполнительное производство N 25/330/78/2/2008 в отношении должника ООО "Каркас" о взыскании исполнительского сбора в размере 329000 руб., что составляет семь процентов от суммы основного долга 4 700 000 руб.

29 апреля 2008 г. судебным приставом исполнителем специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Санжижаповым Ц.Е. по исполнительному производству N 25/330/78/2/2008, возбужденному 18.03.2008г., был наложен арест на нежилое здание оздоровительно-восстановительного центра, находящееся по адресу г. Улан-Удэ, ул. Сенчихина 27а, принадлежащее на праве собственности ООО "Каркас", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями по наложению ареста, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеназванной нормы закона, при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта суд должен установить совокупность двух условий - соответствует ли оспариваемый ненормативный акт Закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оспариваемый ненормативный акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на недвижимое имущество, не применяя правила очередности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 13.03.08 соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арест на недвижимое имущество был наложен только в обеспечительных целях, а не с целью реализации, и был снят по погашению задолженности по исполнительскому сбору.

Препятствий к пользованию зданием не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное постановление не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, заявитель ни в заявлении, ни в ином документе не указал, какие права и каким образом нарушаются оспариваемым постановлением.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N 10-830/08, оставленных без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что арест здания повлек невозможность сдачи здания в аренду, ничем не подтверждены. Никаких доказательств, о намерении заключить договоры аренды заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель получил заявление ООО "Каркас", в котором обществом предложен перечень имущества, на которое общество просит обратить взыскание в первую очередь, предварительная стоимость которого - 2 282 113, 29 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Обществом не представлено доказательств, что стоимость данного имущества составляет 2282113,29 рублей, а также его ликвидности.

Кроме того, в связи с полным исполнением должником требования судебного пристава-исполнителя об уплате исполнительского сбора, оспариваемое постановление о наложении ареста на нежилое здание оздоровительно-восстановительного центра, находящееся по адресу г. Улан-Удэ, ул. Сенчихина 27а, постановлением от 21.07.2008г. отменено.

Доказательств, что в период действия ареста указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В части прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не поступало, и на основании ч.5 ст.268 АПК РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2008г., принятое по делу N А10-1376/08, в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Каркас" отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов