Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2086/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 15АП-2086/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22248/2010

24 марта 2011 г.

15АП-2086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2011 г. принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. по делу N А53-22248/2010 о признании агентского договора расторгнутым

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ"

к ответчику: муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр"

третье лицо: ГУП Ростовской области "Информационно вычислительный центр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (далее по тексту решения - ООО "Управляющая организация ЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Ростосвкой области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" (далее по тексту решения - МУП "Единый информационно-расчетный центр" ответчик), третье лицо: государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее по тексту решения - ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", третье лицо) о признании агентского договора N 275 от 01.06.09г. между ООО "Управляющая организация ЖКХ" и МУП "Единый информационно-расчетный центр" расторгнутым с 05.09.10 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20 января 2011 года агентский договор N 275 от 01.06.09 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" и муниципальным унитарным предприятием "Единый информационно-расчетный центр" с 05.09.10 г. признан расторгнутым.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Единый информационно-расчетный центр" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 31.05.2010г. агентского договора N 275 от 01.06.2009г., из указанного протокола разногласий усматривается, что по пунктам 1.1.2, 1.1.5, 1.2.3 сторонами не было достигнуто согласие условий, предусматривающих порядок перечисления денежных средств, срок пролонгации договора, которые являются существенными для каждой из сторон. При отсутствии соглашения по существенному условию договор является незаключенным. По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2010г, составленное к агентскому договору N 275 от 01.06.2009г не было заключено. Следовательно, при указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Управляющая организация ЖКХ". При получении от ООО "Управляющая организация ЖКХ" проектов дополнительного соглашения к агентскому договору в мае исх. 1044 от 25.05.2010г. и в июне исх. N 1181 от 17.06.2010г. действия МУП "ЕИРЦ" не были направлены на выполнение спорных условий этих проектов доп. соглашений к агентскому договору, а свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных Принципалом условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору, направленном в адрес управляющей организации письмом N 1818 от 01.07.2010г. с двумя экземплярами дополнительного соглашения N 3 от 31.05.2010г. к спорному агентскому договору. В протоколе совещания от 02.06.2010г. говорится лишь о намерении оформить дополнительное соглашение к агентскому договору N 275 от 01.06,2009 г., но ни как не свидетельствует о согласовании разногласий к доп.соглашению направленных в адрес истца 05.07.2010г. Более того, последующая переписка свидетельствует о том, что МУП "ЕИРЦ" 19.08.2010г. письмом исх. 2200 обратилось в управляющую организацию с напоминанием о наличии протокола разногласий к доп. соглашению по агентскому договору и предложением в срок до 25.08.2010г. провести мероприятия по их согласованию. В итоге разногласия сторонами согласованы не были. С учетом изложенного, МУП "ЕИРЦ" считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 20.01.2011г., не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, пояснили, что 19.08.10 ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" заключило с истцом агентский договор N 253 который действует с 01.01.10. В соответствии с данным договором третье лицо осуществляет услуги по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, формированию, печати и доставки населению платежных документов которые осуществляются третьим лицом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 275 от 01.06.09 по условиям которого "Агент" (ответчик) от имени и за счет "Принципала" (истец) за вознаграждение обязался предоставлять услуги, предусмотренные договором, а именно: производить расчет, начисление, сбор, обработку, расщепление платежей граждан за жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт в многоквартирных домах; осуществлять: ведение базы данных потребителей, обслуживаемых принципалом, печать и доставку потребителям платежных документов, ведение бухгалтерского учета операций, связанных с учетом платежей населения за оказанные жилищные, коммунальные услуги, капитальный ремонт. В пункте 6.1. агентского договора стороны установили срок его действия с 01.06.2009г. по 01.06.2010

31.05.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 которым продлили действие агентского договора с 01.06.2010г. по 31.12.2010 (пункт 1.2.1) и определили, что агентский договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения (пункт 1.2.2).

05.08.10 ответчик получил от истца уведомление за N 1461-1 от 29.07.2010 о расторжении агентского договора.

Факт получения ответчиком указанного выше уведомления 05.08.2010 подтвержден штампом канцелярии ответчика на тексте уведомления.

09.08.10 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление о расторжении агентского договора N 275 от 01.06.09 которым сообщил истцу о ничтожности пункта 1.2.2 дополнительного соглашения к агентскому договору, поскольку сторонами установлен срок действия агентского договора с 01.06.10 по 31.12.10 и в связи с этим данный пункт противоречит статье 1010 Гражданского кодекса Российской федерации.

Эти же доводы ответчик привел в своем отзыве по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения к агентскому договору N 275 от 01.06.09 г. N3 от 31.05.2010 стороны предусмотрели, что агентский договор может быть расторгнут в любое время по инициативе каждой из сторон с обязательным предупреждением другой стороны за 30 дней до его расторжения

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вывод ответчика о ничтожности спорного условия договора в силу его противоречия положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации есть результат неверного толкования норм материального права.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку нормы статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей безусловные основания для прекращения агентского договора, не являются императивными в отношении вышеуказанного условия договора, согласно которому стороны договорились о дополнительном основании прекращения договора, следует заключить, что вывод ответчика о недействительности условия пункта 1.2.2 дополнительного соглашения к агентскому договору N 275 от 01.06.09 г. N3 от 31.05.2010 ошибочен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из закона (статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) или существа обязательства (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) не вытекает иное, односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае допустим в связи с чем агентский договор N 275 от 01 июня 2009 года прекратил свое действие с 05 сентября 2010 года.

Названный вывод суда соответствует судебной практике по аналогичным спорам (см. постановление ФАС УО от 20.11.00 N Ф09-1723/2000ГК).

Ссылки ответчика на приобщенные к материалам дела судебные акты судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку по этим делам рассматривалась иная ситуация, когда в агентском договоре стороны не предусмотрели возможность каждой из них досрочно расторгнуть договор, предварительно поставив об этом другую сторону за 30 дней до его расторжения. Кроме этого, судебно-арбитражная практика основывается на детальном рассмотрении и учете обстоятельств каждого конкретного дела, решение по которому принимается при совокупной оценке всех имеющихся сведений о сторонах, их действиях, нахождении на территории одного субъекта РФ и т.д. Проецирование постановлений по другим делам на обстоятельства настоящего спора в отсутствие материалов каждого конкретного дела неправомерно.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и ссылки ответчика на последующую переписку сторон, поскольку последняя не может отменять факт расторжения агентского договора и не относится к существу рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание представленный в материалы дела протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 31.05.2010г. агентского договора N 275 от 01.06.2009г., в связи с чем дополнительное соглашение N 3 от 31.05.2010г, составленное к агентскому договору N 275 от 01.06.2009г является незаключенным не принимается судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не приводил довод о незаключенности дополнительного соглашения к договору, данный довод является дополнительной аргументацией ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцу экземпляра протокола разногласий к дополнительному соглашению и получения его последним.

Дополнительное соглашение N 3 от 31 мая 2010 г. к агентскому договору N 275 от 01.06.2009г. подписано обеими сторонами без возражений и заверено печатями организаций. Спорное дополнительное соглашение не содержит оговорки "с протоколом разногласий". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания дополнительного соглашения, ответчик настаивал на урегулировании каких-либо разногласий, и не выполнял условия дополнительного соглашения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2011 года по делу N А53-22248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко О.А.Еремина