Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 04АП-2293/09

г. Чита

Дело N А78-1083/2009

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форамика" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу N А78-1083/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форамика" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю о признании недействительным распоряжения от 16 июля 2008 года N 1093 "О передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации" и незаконными действий по расторжению договора аренды от 1 сентября 2005 года N 52-05ф

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Форамика": не было (извещено);

от ТУ ФАУГИ по Забайкальскому краю: Антонян М.С., специалист-эксперт отдела правового и информационного обеспечения, доверенность от 11 августа 2009 года N 282;

от следственного управления: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форамика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения от 16 июля 2008 года N 1093 "О передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации" и незаконными действий по расторжению договора аренды от 1 сентября 2005 года N 52-05ф

Определением Арбитражного суда Читинской области от 17 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (далее - Следственное управление).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не содержится какой-либо оценки доказательств, доводов и правового обоснования заявленных Обществом требований, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, Общество полагает неправомерным отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако Общество и Следственное управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Обществом заявлено ходатайство от 10 августа 2009 года об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с участием его представителя - адвоката Зайцева Ю.А. в судебных заседаниях Читинского областного суда и Центрального районного суда г. Читы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции законного представителя - директора Горбаненко С.Т. или другого уполномоченного представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТУ Росимущества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых им распоряжения и действий ТУ Росимущества закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким распоряжением и действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества правильной, исходя из следующего.

На основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 432 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" в настоящее время от имени Российской Федерации права собственника осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и ТУ Росимущества (арендодателем) заключен договор аренды от 1 сентября 2005 года N 52-05ф, по условиям которого Обществу сроком до 30 августа 2006 года в аренду переданы являющиеся федеральной собственностью нежилые помещения, расположенные в здании: г. Чита, ул. Журавлева, д. 33, общей площадью 109,5 кв. м. (л.д. 30-34).

Распоряжением от 7 сентября 2005 года N 909 (л.д. 29) указанное государственное имущество было передано Обществу в аренду.

Письмом от 21 августа 2006 года N 5416 ТУ Росимущества уведомило Общество о том, что после истечения срока действия указанный договор аренды будет считаться возобновленным на неопределенный срок (л.д. 27).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 16 июля 2008 года N 1093 государственное имущество казны Российской Федерации - дом жилой Покровской М.М., расположенный по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 33, 1912 года постройки, общей площадью 109,5 кв. м. передано на баланс Следственного управления на праве оперативного управления (л.д. 25).

Распоряжением от 3 сентября 2008 года N 1294 был утвержден передаточный акт "О передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление Восточно-Сибирскому следственному управлению на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации" (л.д. 54-56).

Уведомлением от 16 января 2009 года N 06-286 (л.д. 26) ТУ Росимущества сообщило Обществу о расторжении с 1 марта 2009 года договора аренды от 5 сентября 2005 года N 52-05ф и предложило к указанному сроку освободить арендованные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что как распоряжение от 16 июля 2008 года N 1093, так и уведомление от 16 января 2009 года N 06-286 соответствуют действующему гражданскому законодательству.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

На основании пункта 21 Положения о Восточно-Сибирском следственном управлении на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, утвержденного приказом Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 12.12.2007 (л.д. 79-88), и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации Следственное управление является бюджетным учреждением, что подтверждается и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 января 2008 года (л.д. 77-78).

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Аналогичные полномочия применительно к федеральному имуществу, расположенному на территории Забайкальского края, закреплены за ТУ Росимущества (л.д. 48-53, 57).

Пунктом 7 Указа Президента РФ от 01.08.2007 N 1004 "Вопросы Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации" Правительству РФ предписано закрепить за Следственным комитетом здания и служебные помещения.

Нуждаемость Следственного управления в нежилых помещениях для размещения следователей Читинского следственного отдела подтверждается письмом Следственного управления от 08.07.2008 N 232-05-08 (л.д. 94).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что распоряжение от 16 июля 2008 года N 1093 о передаче спорных нежилых помещений в оперативное управление Следственному управлению издано ТУ Росимущества в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

Гражданское законодательство не предусматривает для собственника каких-либо ограничений по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ранее переданным в аренду третьему лицу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в рассматриваемом случае неуместны, поскольку перехода права федеральной собственности, равно как и перехода права оперативного управления, не произошло. Спорное имущество было передано собственником в оперативное управление, что не равнозначно указанным юридическим фактам (переход права собственности или оперативного управления).

Как уже отмечалось выше, после 30 августа 2006 года договор аренды от 1 сентября 2005 года N 52-05ф на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 этого договора был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.7 договора аренды от 1 сентября 2005 года N 52-05ф в случае продления этого договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Таким образом, и уведомление от 16 января 2009 года N 06-286 о расторжении с 1 марта 2009 года договора аренды от 1 сентября 2005 года N 52-05ф соответствует положениям пункта 2 статьи 610 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям названного договора аренды.

С учетом изложенного, заявленные Обществом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в части судебных расходов по уплате государственной пошлины также соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом было заявлено два самостоятельных требования - о признании недействительным распоряжения ТУ Росимущества от 16 июля 2008 года N 1093 и о признании незаконными действий по расторжению договора аренды от 1 сентября 2005 года N 52-05ф (л.д. 73).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество обязано было уплатить государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 23 марта 2009 года (л.д. 3) было отказано в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения от 16 июля 2008 года N 1093.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, указанное определение мотивировано не только тем, что Обществом при подаче заявления об обеспечении иска не уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, но и тем, что суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и заявление Общества, не нашел непосредственной связи между заявленной обеспечительной мерой и предметом спора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Р

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу N А78-1083/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу N А78-1083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко