Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 04АП-2685/08

г. Чита

Дело N А19-1931/08-17

14 октября 2008 г.

04АП-2685/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 07.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Сибирь" к Индивидуальному предпринимателю Семенову Савелию Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Александровичу, третье лицо Иванов Александр Данилович, о взыскании 30 950 руб. (судья Т.А. Воднева).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Семенову Савелию Александровичу о взыскании в порядке регресса страховой выплаты в сумме 30 950 руб.

К участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Александрович в качестве второго ответчика и Иванов Александр Данилович в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 года в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Истец указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между истцом и Семеновым С.А., в страховом полисе имеется отметка о допуске к управлению автомашиной Нисан Ванет госномер С666АВ Иванова А.Д. Истец считает, что он, в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе предъявить требование к причинившему вред лицу - Семенову В.А. в размере произведенной выплаты, т.к. гражданская ответственность последнего также застрахована, он назван в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Иванов С.В.находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, является работником ответчика-2.

Из отзыва, представленного в суд Семеновым В.А., усматривается, что последним обжалуемое решение суда признается законным и обоснованным. Ответчик также указывает на то, что Иванов А.Д, завладел транспортным средством в нерабочий день, т.е. в нерабочее время. На момент совершения ДТП, как отмечает ответчик, Иванов А.Д. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной 23.12.2004г. собственником автомобиля Семеновым С.А.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 07872, 07873, 07874, телеграфными уведомлениями от 6 октября 2008 г.

Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.02.2005г. в п. Кутулик, квартал Нефтяников, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванет г/н С 666 АВ 85, принадлежащего Семенову С.А. и под управлением Иванова А.Д., и автомобиля ВАЗ-2107 г/н Н 792 АВ 85, принадлежащего Дударик А.И. и под управлением Дударик С.А

В отношении Иванова А.Д. 05.02.2005г. составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении (управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения); 18.02.2005г. - протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении (не выполнил требования ПДД уступить дорогу).

Согласно акту медицинского освидетельствования в момент ДТП Иванов А.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельца Ниссан Ванет г/н С 666 АВ 85 была застрахована в Филиале ООО "РГС-Сибирь" - "Управление по Иркутской области" по полису AAA N 0110045947.

Как следует из отчета N 338-25 от 14.03.2005г., составленного ГУ ИЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта (рыночная) автомобиля ВАЗ-2107 г/н Н 792 АВ составляет 28 480 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 2 470 руб.

Истец произвел страховую выплату Дударик А.И. в сумме 30 950 руб., что подтверждается платежным поручением N 56 от 08.07.2005г.

Определением мирового судьи Нукутского судебного участка от 06.04.2006г. отказано Страховому отделу п. Залари истца в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Д. о возмещении ущерба в связи с неподведомственностью спора мировому судье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании статьи 1068 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из заявления истца от 25.03.2008г., со ссылкой на ошибочное указание ответчиком Семенова Савелия Александровича, истец считает надлежащим ответчиком ИП Семенова Владимира Александровича.

В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

Передача транспортного средства в аренду предпринимателю Семенову В.А. материалами дела не подтверждается.

Между ИП Семеновым В.А. и Ивановым А.Д. был заключен трудовой договор от 29.06.2004г.

Трудовой договор между собственником транспортного средства - Семеновым С.А. и Ивановым А.Д. отсутствует.

Иванов А.Д. был допущен к управлению транспортным средством, на что указано в полисе AAA N 0110045947, и явился причинителем вреда.

В данном случае ответчик - ИП Семенов В.А. (в отношении которого истцом уточнено требование) не является владельцем транспортного средства и не отвечает за действия Иванова А.Д. как за действия своего работника (статья 1068 Гражданского кодекса РФ). В договоре страхования Семенов В.А.указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в качестве водителя, в связи с чем, Семенов В.А. не может быть признан страхователем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании с ИП Семенова В.А. в порядке регресса страховой выплаты судом первой инстанции было отказано правомерно.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2008 по делу N А19-1931/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин