Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 04АП-1946/09

г. Чита

Дело N А58-390/09

28 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Стасюк Т.В., Григорьева И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ассоциации судовладельцев Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) "ЭРГИС" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27апреля 2009 года по делу N А58-390/09

по иску Ассоциации судовладельцев Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) "ЭРГИС"

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Николаеву Аскалону Даниловичу

о взыскании 4 500 000 рублей 00 копеек,

(судья Петрова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

истец - Ассоциация судовладельцев Хангаласского улуса РС(Я) "Эргис"(далее по тексту - Ассоциация судовладельцев) обратился в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) с иском о взыскании 4 500 000 рублей арендной платы за 2006 год по договору аренды причала и подъездной дороги к причалам от 20.05.04 с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Николаева Аскалона Даниловича(далее по тексту - предприниматель).

Решением суда от 27 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование решения суд указал на то, что договор аренды, на основании которого истцом предъявлены настоящие исковые требования, расторгнут, следовательно, оснований для взыскания арендной платы нет.

Не согласившись с решением суда, истец Ассоциация судовладельцев обратился в Четвёртый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 12 Водного кодекса Российской Федерации; иск подан о взыскании арендной платы за 2006 год, а не за 2004 год, в котором был привлечен к уголовной ответственности; в 2006 году ответчик имел право осуществлять деятельность по организации работы паромной переправы, значит имел право устанавливать тариф и взимать плату за пользование имуществом от судовладельцев; кроме причала ответчику была предоставлена автомобильная дорога; истец не злоупотреблял своим правом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 56382, уведомлением телеграфом по известным суду адресам. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

20 мая 2004 года стороны заключили договор аренды причала и подъездной дороги к причалам. В соответствии с данным договором ответчику предоставлены в аренду нежилые сооружения - причал, общей площадью 12 880 кв.м. и подъездная дорога, общей площадью 20 000 кв.м., расположенные в Качикатском наслеге, сроком с 01.06.04 по 31.12.2053. В свою очередь, ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 4 500 000 руб. не позднее 1 ноября, окончательный расчет между сторонами производится не позднее 31 декабря.

Пунктом 1.6 договора стороны установили, что имущество предназначено для причаливания судов-паромов, погрузки и выгрузки на паромы и с паромов пассажиров, транспортных средств, домашних животных, груза, подъезда к причалу и выезда с причала транспортных средств, домашних животных, пассажиров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав следует, что истец является собственником, предоставленных в аренду нежилых сооружений. Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор аренды прошел государственную регистрацию 22.06.04.

11 февраля 2008 г. истец выставил ответчику счет-фактуру N 2 на оплату арендной платы за 2006 г. в размере 4 500 000 руб.

22 октября 2008 г. решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) договор аренды причала и подъездной дороги к причалам от 20.05.04 расторгнут по иску Ассоциации судовладельцев Хангаласского улуса РС(Я) "Эргис" в связи с неоднократными нарушениями ответчиком существенных условий договора по невнесению арендной платы более 2 раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая решение, мотивировал его тем, истец злоупотребляет своим правом, что следует из обстоятельств, установленных судом в рамках уголовного судопроизводства в отношении ответчика, где истец участвовал в качестве свидетеля, последующее расторжение договора аренды по инициативе истца и предъявление данного иска, что свидетельствует о причинение вреда ответчику.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды между сторонами расторгнут 22.10.08, что следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (л.д.8-9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) считаются прекращенными обязательства сторон названного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора не имеет обратной силы, следовательно, предъявлять какие-либо требования о неисполнении обязательств после расторжения договора неправомерно. При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения неисполненных на момент расторжения договора обязательств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, обязательства сторон прекратились, следовательно, истец не вправе требовать исполнение обязательства по уплате арендной платы после расторжения договора аренды в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировочной частью решения суда первой инстанции о том, что ответчик не мог исполнять обязанности по уплате арендной платы по договору аренды в связи с участием в уголовном судопроизводстве.

Данное обстоятельство не является обстоятельством, освобождающим об исполнения обязанности по договорному обязательству. Кроме того, самим договором таких условий не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивировочной частью решения относительно того, что рамках настоящего дела не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком средств за счет истца по факту наличия арендных правоотношений в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что материально-правовым требованием является взыскание суммы арендной платы по договору аренды, то есть неисполнение обязательств по договору. Предмет заявленного иска и предмет доказывания по неисполнению договорного обязательства в рамках настоящего дела разные, чем, если бы взыскивалась сумма неосновательного обогащения. Следовательно, ссылка суда первой инстанции на нормы права, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, в рамках настоящего дела необоснованны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочного применения статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что суд общей юрисдикции сослался на статью 12 Водного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в уголовном судопроизводстве. Никаких выводов суд первой инстанции со ссылкой на данную норму права не делал.

Доводы относительно участия ответчика в уголовном судопроизводстве, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют значения для принятия правового решения по рассмотрению апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Обстоятельства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, установлены правильно, оснований для их переоценки не имеется. Кроме того, лицами, участвующими в деле обстоятельства по делу не оспорены и в апелляционной жалобе не заявлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает неполноту их выяснения.

Доводы относительно выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены, которым дана оценка при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на принятый обжалуемый судебный акт.

Нарушений процессуальных норм не установлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно изложена мотивировочная часть обжалуемого судебного акта в части правового обоснования, но по существу обжалуемый судебный акт принят правильно.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2009 года по делу N А58-390/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Т.В. Стасюк И.Ю. Григорьева.