Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 04АП-1412/09

г. Чита

дело N А58-1005/2009

22 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2009 года по делу N А58-1005/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" о принятии обеспечительных мер (суд первой инстанции: судья Петрова О.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущества, ответчик), государственному учреждению по эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды на новый срок.

Определением от 27.02.2009 исковое заявление ООО "Восход" принято к производству арбитражного суда.

В порядке обеспечения иска истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Минимущества, Учреждению и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора - права владения, распоряжения и пользования нежилым помещением (зданием гостиницы "Квант"), расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 14, корпус 6.

В обоснование заявления ООО "Восход" указал, что его законные права и интересы в сфере экономической деятельности нарушаются Учреждением, непринятие обеспечительных мер может привести к реализации ответчиками спорного имущества - здания гостиницы "Квант" и повлечь причинение значительного ущерба, сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением арбитражного суда от 24.03.2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "Восход" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с названным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявление о принятии мер в обеспечение иска.

Жалоба мотивирована доводами, приведенными в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Возражая против апелляционной жалобы в отзыве, Минимущества полагало, что доводам истца суд первой инстанции дал объективную оценку, выводы суда правильные, определение - законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило определение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало, что заявленные истцом обеспечительные меры затрагивают законные интересы ответчиков и ограничивают права законного собственника недвижимого имущества; несоразмерны исковым требованиям; истец не доказал причинение ему значительного ущерба, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. Минимущества и Учреждение просили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 названного Кодекса, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявляя о принятии судом обеспечительных мер, ООО "Восток" не указало, какие именно меры следует применить, чтобы обеспечить его (истца) интересы, а из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, это не ясно.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд правильно исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в обоснование заявления, а именно то, что неприятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, которым будет окончено рассмотрение искового заявления по существу, или причинит истцу значительный ущерб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены и правильно оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. У суда апелляционной инстанции нет оснований к пересмотру этой оценки. Основания для применения обеспечения иска у арбитражного суда отсутствовали, нет таких оснований и у апелляционного суда.

Заявитель апелляционной жалобы не просил принять и рассмотреть документы, представленные с апелляционной жалобой, поэтому, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы суд апелляционной инстанции не оценивал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2009.

Статья 33321 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принимаемый арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. При подаче апелляционной жалобы ООО "Восход" представлено платежное поручение N 74 от 13.04.2009, в графе "Списано со счета плательщика" которого отсутствует отметка о списании денежных средств. Иных доказательств исполнения платежного поручения и зачисления денежных средств в федеральный бюджет не представлено, в связи с чем государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса не подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2009 года по делу N А58-1005/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Л.В. Капустина

Судьи

Г.В. Борголова Л.В. Оширова