Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-866/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-866/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8316/2010

22 марта 2011 г.

15АП-866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Майзель-Колесникова М.В. по доверенности от 25.11.2010

от ответчика: представитель Сывак В.А. по доверенности от 29.04.2010, представитель Сатретдинов Р.С. по доверенности от 29.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВМ-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-8316/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВМ-Строй к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МИДСТРОЙ" о взыскании 1 230 265 руб., принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВМ-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИДСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 814768 рублей, неустойки в размере 415497 рублей.

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств выполнения работ на объекте по поручению или с согласия ответчика в материалах дела не имеется. Представленные истцом заказы-наряды и рабочие спецификации не утверждены уполномоченным представителем ООО "МИДСТРОЙ"; доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, а также того, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суду не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Мотивируя жалобу, истец ссылается, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и сданы ответчику по акту от 01.11.2008 N 88; в гарантийном письме ответчик гарантировал оплату выполненных работ; фактическое исполнение договора истцом подтверждается путевыми листами, кассовыми чеками, счетами на оплату.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В связи с болезнью судьи Корневой Н.И. на основании распоряжения от 11.03.2011 председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, дело передано на рассмотрение судьи Величко М.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу Алиева Р.А. и Долгополова И.П. в целях установления обстоятельств выполнения работ. Мотивируя ходатайство, истец сослался, что в связи с длительным периодом с момента выполнения работ результат работ демонтирован, и приведение других доказательств в подтверждение факта выполнения работ не представляется возможным.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, факт выполнения работ по заказу ответчика и принятие им результата работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Кодекса, при отсутствии иных письменных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РВМ-Строй" (подрядчик) и ООО "МИДСТРОЙ" (заказчик) подписали договор подряда от 01.11.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по остеклению здания обувной фабрики г.Туапсе (3 и 4 этажи) сметной стоимостью 814768 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик обязуется перечислить 30% предоплаты на счет поставщика в течение 3-х банковских дней после подписания договора, остальные 70% - в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в трехдневный срок с момента перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, срок окончания выполнения работ - через 30 рабочих дней после внесения оплаты (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан обеспечить подрядчика подъемными механизмами.

Ссылаясь, что предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 814768 рублей выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком указанные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 708 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации условие сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в трехдневный срок с момента перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, срок окончания выполнения работ - через 30 рабочих дней после внесения оплаты. Тем самым, стороны поставили возникновение обязанности по выполнению работ в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие). Между тем, срок по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Материалы дела не содержат доказательств перечисления заказчиком (ответчиком) авансовых средств 30% (244430,40 рублей). Таким образом, материалами дела не находит подтверждения наличие воли заказчика на исполнение договора подряда от 01.11.2008.

Учитывая изложенное, соглашение сторон о начале и окончании срока выполнения работ под отлагательным условием не соответствует требованиям вышеприведенных статей, в то время как материалами дела не находит подтверждения наличие воли заказчика на исполнение договора подряда от 01.11.2008 в части начала выполнения работ.

Доказательств того, что заказчиком выполнена предусмотренная пунктом 3.2 договора обязанность обеспечить подрядчика подъемными механизмами, в материалах дела также не имеется.

В обоснование доводов о выполнении работ истец представил акт N О 0000088 от 01.11.2008 на сумму 814768 рублей (т.1, л.д.13) и гарантийное письмо (т.1, 16). Из пояснений истца следует, что акт N О 0000088 от 01.11.2008г. и гарантийное письмо от имени ООО "МИДСТРОЙ" подписано гражданином Морозовым А.В., а не директором ответчика Золотаревым И.А.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не признает факт выполнения истцом работ и приемку результата выполненных работ, акт N О 0000088 от 01.11.2008 и гарантийное письмо подписаны не директором Золотаревым И.А., а иным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из акта N О 0000088 от 01.11.2008, а также гарантийного письма без номера и даты невозможно установить лицо, подписавшее данные документы со стороны ответчика; расшифровка подписи в акте отсутствует, из пояснений истца следует, что документы подписаны гражданином Морозовым А.В.

Наряду с изложенным, доказательств того, что Морозов А.В. на момент подписания акта и гарантийного письма состоял в штате ответчика, был уполномочен ответчиком на подписание такого рода документов, в материалах дела не имеется. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не проявил должной осмотрительности при подписании документов, представленных в обоснование иска, полномочий Морозова А.В. не проверил.

Как установлено судом первой инстанции, представленные истцом заказы-наряды и рабочие спецификации (т.1, л.д.132-166) не утверждены уполномоченным представителем ООО "МИДСТРОЙ". Доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, а работы выполнены истцом и приняты ответчиком, суду также не представлены.

Доказательств относимости представленных истцом путевых листов за октябрь 2008 года (т.1, л.д.110-114), информационного отчета о потреблении ГСМ за октябрь 2008 года (т.1, л.д.115), авансовых отчетов и чеков за октябрь 2008 года (т.1, л.д.116-123) к предмету настоящего спора, с учетом даты договора и акта - 01.11.2008, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в обоснование довода о приобретении стеклопакетов товарные накладные и счета-фактуры (т.1, л.д.124-131) содержат существенные противоречия в наименовании грузоотправителя - в товарных накладных имеется указание на грузоотправителя "ИП Оленик Д.В.", проставлена печать "ИП Олейник Д.В.", в счетах-фактурах имеется указание на грузоотправителя "ИП Олеников Д.В.", что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать доказанным в установленном законом порядке соответствующий довод истца.

Доказательств относимости договора подряда от 26.08.2008 (т.1, л.д.107-108) и платежного поручения от 11.09.2008 N 84 на сумму 86000 рублей об оплате по счету за изготовление и монтаж окон (т.1, л.д.109) к предмету настоящего спора истцом не представлено (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из договора от 26.08.2008 на выполнение работ сметной стоимостью 171602 рублей не следует, что указанный договор заключен на выполнение работ по остеклению здания обувной фабрики г.Туапсе (3 и 4 этажи).

Из представленного в материалы дела акта ООО "МИДСТРОЙ" от 14.12.2008 и фотоотчета к нему (т.1, л.д.94-96) следует, что по состоянию на 14.12.2008 на объекте бывшей обувной фабрики подрядчиком ООО "РВМ-строй" работы по установке пластиковых оконных блоков на 3 и 4 этажах производственного корпуса не выполнены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела не находит подтверждения наличие воли заказчика на исполнение договора подряда от 01.11.2008 (отсутствуют доказательства перечисления ответчиком авансовых средств 30% по договору); не представлено доказательств того, что заказчиком выполнена предусмотренная пунктом 3.2 договора обязанность обеспечить подрядчика подъемными механизмами; из акта N О 0000088 от 01.11.2008, а также гарантийного письма без номера и даты невозможно установить лицо, подписавшее данные документы со стороны ответчика; отсутствуют обоснования фактической возможности выполнения объемов работ по остеклению 3-го и 4-го этажей фабрики (акт приемки датирован 01.11.2008) одновременно в день подписания договора - 01.11.2008; представленные истцом заказы-наряды и рабочие спецификации не утверждены уполномоченным представителем ООО "МИДСТРОЙ"; доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение работ, а работы выполнены истцом и приняты ответчиком, не представлены; из представленного в материалы дела акта ООО "МИДСТРОЙ" от 14.12.2008 и фотоотчета к нему следует, что по состоянию на 14.12.2008 на объекте бывшей обувной фабрики подрядчиком ООО "РВМ-строй" работы по установке пластиковых оконных блоков на 3 и 4 этажах производственного корпуса не выполнены, из пояснений истца следует, что в связи с длительным периодом с момента выполнения работ результат работ демонтирован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в установленном статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не доказан факт выполнения предусмотренных договором от 01.11.2008 работ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в акте N О 0000088 от 01.11.2008 и гарантийном письме печати ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является доказательством принятия ответчиком выполненных истцом работ.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2010 по делу N А32-8316/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева