Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 04АП-2318/09

г. Чита

Дело N А58-711/06

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2009 по заявлению арбитражного управляющего Лукина Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) к муниципальному унитарному предприятию "Саночистка" о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Н.Н. Исакова).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2006 в отношении муниципального унитарного предприятия "Саночистка" (далее - МУП "Саночистка") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лукин Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Лукин Иван Владимирович.

Арбитражный управляющий Лукин Иван Владимирович обратился в суд с заявлением об обязании заявителя по делу выплатить ему вознаграждение за проведение указанных процедур банкротства в размере 197 610 руб. 16 коп. и погасить судебные расходы в размере 8 189 руб. 20 коп., всего на сумму 205 799 руб. 36 коп.

Заявление арбитражного управляющего определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2009 удовлетворено частично. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукина Ивана Владимировича взыскано 205 207 руб. 80 коп., из них: 197 018 руб. 60 коп. - вознаграждение и 8 189 руб. - судебных расходов.

Заявитель по делу - Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Янскому району Республики Саха (Якутия) (далее -ФНС России), не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. По мнению заявителя, арбитражный управляющий Лукин И.В. не представил отчет о своей деятельности в установленный срок, не провел необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не отразил в отчете сведения о расходах на проведение наблюдения, не завершил наблюдение в срок, установленный пунктом 3 статьи 62 указанного Закона. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда от 08.02.2007 не содержит сведений о порядке распределения расходов на выплату вознаграждения, следовательно, реализация конкурсным управляющим своего права на выплату вознаграждения уже была осуществлена. Действующее законодательство не предусматривает повторного обращения арбитражного управляющего за получением вознаграждения, поскольку вопрос этот был уже рассмотрен и принят соответствующий судебный акт.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Арбитражный управляющий, ФНС России заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий. При этом согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу п.3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Норма пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относит к числу данных расходов все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

За проведение процедур банкротства арбитражным управляющим заявлено к взысканию с должника вознаграждение в размере 197 640 руб. 16 коп.

Как следует из определения о введении наблюдения от 20.03.2006 судом установлено вознаграждение временному управляющему Лукину И.В. в размере 22 002 руб. 20 коп. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего МУП "Саночистка".

Решением суда от 06.12.2006 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лукину И.В. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно.

Процедура наблюдения в отношении МУП "Саночистка" осуществлялась с 20.03.2006 по 06.12.2006. Обязанности временного управляющего должника Лукин И.В. исполнял с 20.03.2006 по 06.12.2006.

Процедура конкурсного производства, открытого в отношении МУП "Саночистка", осуществлялась с 06.12.2006 по 08.02.2007. Обязанности конкурсного управляющего должника Лукин И.В. исполнял с 06.12.2006 по 08.02.2007 за единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукина И.В. не обжаловались. Правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с заявителя в пользу арбитражного управляющего Лукина И.В. подлежат расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства в размере 197 018 руб. 60 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении от 08.02.2007 отсутствует указание на возмещение расходов арбитражному управляющему (что, по мнению заявителя, указывает на реализацию арбитражным управляющим своих прав), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное обстоятельство, напротив, свидетельствует об отсутствии факта реализации арбитражным управляющим своего права на получение возмещения расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Арбитражный управляющий заявил к взысканию судебные расходы в размере 8 189 руб. 20 коп., в том числе 7 481 руб. 20 коп. - оплата счетов за публикацию сообщений о введении в отношении должника наблюдения и о признании его банкротом и 708 руб. -оплата ГУП PC (Я) "РЦТИ" за предоставление выписки из реестра ОКС.

Судебные расходы в данной части подтверждены: квитанцией об уплате денежных средств в размере 708 руб. за выписку из реестра ОКС и платежными поручениями об оплате соответствующих публикаций на сумму 7481 руб. 20 коп.; всего на сумму 8 189 руб. 20 коп.

С учетом установленной вышеназванными нормами необходимости рассматриваемых расходов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы арбитражного управляющего в размере 8 189 руб. 20 коп.

Денежные средства, достаточные для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника отсутствуют.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Следовательно, заявление арбитражного управляющего о возложении расходов на заявителя - ФНС России в лице по Усть-Янскому району PC (Я) является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 205 207 руб. 80 коп., в том числе 8 189 руб. 20 коп. судебных расходов и 197 018 руб. 60 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный управляющий Лукин И.В. не представил отчет о своей деятельности в установленный срок, не провел необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не отразил в отчете сведения о расходах на проведение наблюдения, не завершил наблюдение в срок, установленный пунктом 3 статьи 62 указанного Закона, не могут быть приняты судом, поскольку указанные действия арбитражного управляющего в суде не обжаловались. Данные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении вопроса о возмещении арбитражному управляющему расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2009 года по делу N А58-711/06 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

К.Н. Даровских Е.Н. Скажутина