Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3997-06 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, указав на наличие у ответчика переплаты по другой части страховых взносов, подлежащей возврату или зачету в счет недоимки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 мая 2006 г. N КА-А40/3997-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУ "Объединенная дирекция ФЦП" 133057 рублей недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - инспекция).

Решением от 26.12.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.03.06 N 09АП-969/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности постановления от 09.03.06 в кассационной жалобе инспекции основаны, на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Учреждение и инспекция были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель управления пенсионного фонда заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей учреждения и инспекции. Относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность постановления от 09.03.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу, поданную управлением пенсионного фонда на решение от 26.12.05, оставил без удовлетворения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права признаны правильными.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что задолженность учреждения по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в суме 133057 рублей возникла в связи с переплатой взносов на накопительную часть трудовой пенсии в течение 2003 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за тот же год. Это обстоятельство управлением пенсионного фонда не отрицается.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, согласно статье 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим законом.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы о неправильном применении судом нормы права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 9 марта 2006 года N 09АП-969/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45147/05-107-363 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.