Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 04АП-2345/09

г. Чита

Дело N А78-2522/2005

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2009 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 июля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу N А78-2522/2005 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Читинской области от 21.07.2005 по иску общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" к Администрации муниципального образования "Чернышевский район" о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" представителя Трипутина В.В., действующего по доверенности от 12.11.2008,

установил

решением Арбитражного суда Читинской области от 21.07.2005 по делу N А78-2522/2008 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Огонёк" (далее - Общество) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание магазина N 32, литер А, кадастровый номер 582/1/А/46:1000, общей площадью 566,3 кв.м., расположенное по адресу: Читинская обл., п. Чернышевск, ул. Центральная, 11.

Судебный акт вступил в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 21.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.

На определение арбитражного суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда и решить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы содержат сведения о существенных для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть ему известны на момент вынесения решения по делу, что привело к принятию судом ошибочного судебного акта. Вновь открывшимися заявитель считает те обстоятельствами, что Администрация Чернышевского района продала Обществу спорный магазин по договору от 16.02.2000 не как его собственник, а как реализатор арестованного имущества, что подтверждается актом изъятия и передачи арестованного имущества от 23.12.1999 и письмом финансового отдела администрации Чернышевского района от июля 2000 года.

В судебном заседании представитель Общества повторил доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - Администрация муниципального района "Чернышевский район" в отзыве указал на обоснованность доводов заявителя жалобы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя ответчика не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В качестве подтверждения оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указывает на документы, полученные после рассмотрения дела в арбитражном суде, - акт изъятия и передачи арестованного имущества от 23.12.1999 и письмо финансового отдела администрации Чернышевского района от июля 2000 года, свидетельствующие о неправильности выводов арбитражного суда при принятии по делу решения от 21.07.2005.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Такими обстоятельствами являются юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения спора, но не известные ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Существенными признаются обстоятельства, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные Обществом документом и пришел выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не является вновь открывшимися в том смысле, который определен процессуальным законом, а указанные обстоятельства были Обществу известны при рассмотрении дела по существу.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным. Представленные ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу документы не подтверждают обратного.

С учетом того, что у магазина имеется другой собственник, а Общество и Администрация муниципального района "Чернышевский район" заявляли к нему самостоятельные иски, обозначенные Обществом обстоятельства как вновь открывшиеся, не являются существенными для дела обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. Поэтому 1 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 названного Кодекса.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Читинской области от 22 мая 2009 года по делу N А78-2522/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Огонёк" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 10 июня 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Григорьева И.Ю.