Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4000-06 Частично удовлетворяя требования по иску о защите деловой репутации, суд исходил из того, что в СМИ были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов, при этом ответчиками не доказан факт соответствия данных сведений действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КГ-А40/4000-06
(извлечение)

ЗАО "Дон-Строй", ЗАО "Дон Девелопмент и Менеджмент", ОАО "Дон-Строй" обратились в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МАПТ-Медиа", Т. с иском об обязании опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в статье "Гнилое дно "Дон-Строя", за N 12 (335) газеты "Версия".

До вынесения решения по существу спора суд принял отказ ОАО "ДОН-СТРОЙ" от иска.

Истец ЗАО "Дон Девелопмент и Менеджмент", уточнив в порядке ст. 42 АПК РФ предмет требований, просил обязать ответчиков опровергнуть ту часть статьи, в которой говорится, что "если ДОН Девелопмент и Менеджмент" заявит о своем банкротстве, он будет отвечать перед финансовой организацией, где хранят свои сбережения большинство россиян, лишь уставным фондом 100000 руб." и взыскать с ЗАО "МАПТ-медиа" 3000000 руб. в возмещение репутационного вреда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 49 АПК РФ

Соистец ЗАО "Дон-Строй", с учетом уточнений предмета иска, просил ответчиков опровергнуть следующие сообщения, содержащиеся в спорной статье:

- что самый известный проект "Дон-Строя" - жилой комплекс "Алые Паруса" построен на плывучих грунтах, что, по мнению специалистов, непременно спровоцирует постепенное сползание домов в воду;

- что из-за превышения этажности и расширения корпусности "Алых Парусов" фундамент не выдержал нагрузки и начал крениться. Большинство специалистов, которых вызвала компания, чтобы укрепить его, от проведения работ отказывались, поскольку не хотели брать на себя ответственность за безопасность работ;

- что М. высказал предположение о сносе построенных зданий "Алые Паруса";

- что стена - "Триумф-Паласа" разваливалась на глазах приемной комиссии;

- что в конце 2003 г. дом на Мосфильмовской по адресу: Пырьева, 2, накренился на 4 градуса, -возникла реальная угроза обрушения;

- что Дон-Строй строил свои элитные дома из ржавой арматуры;

- что в конце 2004 г. на объекте "Трумф-палас" прямо на глазах у приемочной комиссии развалилась одна из стен здания;

Кроме того, ЗАО "Дон-Строй" просило взыскать с ЗАО "МАПТ-Медиа" 60000000 руб. в счет возмещения репутационного вреда.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 152 ГК РФ и мотивированы тем, что распространенные в упомянутой статье сведения являются диффамацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2005 г. по делу N А40-28617/05-27-109 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что истцы не доказали, что сведения, содержащиеся в спорной статье, имеют непосредственное отношение к истцам, что эти сведения носят порочащий характер. Суд также отметил, что часть сведений, опубликованных в статье, была заимствована из других информационных источников, что в силу положений ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, о достоверности спорных сведений свидетельствует тот факт, что публикации аналогичного характера в СМИ носят не единичный характер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 09АП-14485/05-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2005 г. по делу N А40-28617/05-27-109 изменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ДОН-СТРОЙ" об обязании ЗАО "МАПТ-медиа" опубликовать в газете "Версия" и в электронной версии на Интернет-сайте газеты, опровержение следующих сведений:

- что самый известный проект "Дон-Строя" - жилой комплекс "Алые Паруса" построен на плывучих грунтах, что, по мнению специалистов, непременно спровоцирует постепенное сползание домов в воду;

- что из-за превышения этажности и расширения корпусности "Алых Парусов" фундамент не выдержал нагрузки и начал крениться. Большинство специалистов, которых вызвала компания, чтобы укрепить его, от проведения работ отказывались, поскольку не хотели брать на себя ответственность за безопасность работ;

- что М. высказал предположение о сносе построенных зданий "Алые Паруса";

- что стена "Триумф-Паласа" разваливалась на глазах приемной комиссии;

- что в конце 2003 г. дом на Мосфильмовской по адресу: Пырьева, 2, накренился на 4 градуса, - возникла реальная угроза обрушения;

- что Дон-Строй строил свои элитные дома из ржавой арматуры;

- что в конце 2004 г. на объекте "Трумф-палас" прямо на глазах у приемочной комиссии развалилась одна из стен здания;

В указанной части исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчиков опубликовать опровержения упомянутых фрагментов спорной статьи.

Кроме того, апелляционный суд частично удовлетворил иск в части требования о взыскании репутационного вреда и взыскал его с ответчика в пользу ЗАО "ДОН-СТРОЙ" в размере 1000000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик (ЗАО "МАПТ-Медиа") - обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 09АП-14485/05-ГК по делу N А40-28617/05-27-109 отменить, поскольку считает, что апелляционный суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. 152 ГК РФ, ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", не принял во внимание разъяснений, содержащихся в п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит оставить без изменения решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд, частично удовлетворяя исковые требования и изменяя решение суда первой инстанции, сделал неверный вывод о том, что сведения в спорной статье касаются именно ЗАО "ДОН-СТРОЙ", а не одноименного строительного треста "ДОН-СТРОЙ"; апелляционный суд не учел, что достоверность распространенных сведений подтверждается свидетельскими показаниями Д. и фактом наличия схожих по сюжету публикаций в других СМИ и информагентствах, в частности: в Интернет-газете "Грани", "Лента.Ру", газете "Газета".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители истцов (ЗАО "Дон-Строй", ЗАО "Дон Девелопмент и Менеджмент") возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным, уведомленный о судебном процессе автор статьи Т. в заседание не явился.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ЗАО "ДОН-СТРОЙ" - просит жалобу отклонить, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что об относимости распространенных сведений именно к ЗАО "ДОН-СТРОЙ" свидетельствует то, что данное общество является единственным владельцем одноименного товарного знака "ДОН-СТРОЙ" и под этой маркой осуществляло строительство жилых домов, упомянутых в спорной статье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 152 ГК РФ предмет доказывания по делу о защите деловой репутации должен включать в себя вопросы о том, кто распространил сведения, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, соответствуют ли действительности.

При этом бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика, (п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

В данном случае, как правильно отметил апелляционный суд, ответчик - ЗАО "МАПТ-медиа" - не представило надлежащих доказательств того, что распространенные в спорной статье сведения о ЗАО "ДОН-СТРОЙ" соответствуют действительности.

При этом апелляционный суд правильно исходил из того, что на одних лишь свидетельских показаниях Д., носящих в данном случае характер косвенных доказательств, суд первой инстанции не мог считать установленной достоверность сведений, являющихся предметом проверки по делу, и касающихся таких вопросов, требующих специальных познаний, как соблюдение строительных норм и правил при возведении жилых домов (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Кассационная инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда о неправильном применении судом первой инстанции ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" как воспроизведение ранее уже распространенных сведений.

Применяя указанную норму закона, суд первой инстанции не учел, что в ней говорится об освобождении средства массовой информации от ответственности в том случае, если оспоренная статья (сообщение) представляет собой дословное воспроизведение ранее распространенной информации.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, спорная статья не содержит дословного воспроизведения выступлений Я. и М. в газете "Газета" N 27 (563) от 17.02.2004 г., Интернет-газете "Лента.Ру", на которые сослался суд первой инстанции, равно как она не содержит и ссылок на информационные агентства в качестве источников информации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал соответствия спорных сведений действительности, и то, что эти сведения носят явно порочащий истца (ЗАО "ДОН-СТРОЙ") характер, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований ЗАО "ДОН-СТРОЙ".

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 09АП-14485/05-ГК по делу N А40-28617/05-27-109 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МАПТ-медиа" - без удовлетворения.