Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 04АП-1862/09

г. Чита

Дело N А58-3385/07

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу -Департамента имущественных отношений Окружной администрации города Якутск на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года по делу N А58-3385/07 по иску Открытое акционерное общество "Сахаавтодор" к Департаменту имущественных отношений Окружной Администрации город Якутск о взыскании 2 694 154,10 рублей (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Сахаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений Окружной Администрации город Якутск о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.04 в размере 2 694 154,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента имущественных отношений окружной администрации города Якутск в пользу ОАО "Сахаавтодор" взысканы убытки в размере 1 762 000 рубля, судебные расходы в размере 20 310 рублей, в остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен Департамент имущественных отношений окружной администрации города Якутск, который в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, с принятием нового судебного акта. Считает что решение суда не мотивировано со ссылками на нормы закона, руководствуясь которыми суд принял обжалуемое решение. Вывод суда о наличии ненадлежащего исполнения условий договора купли-продажи от 27.07.04г. со стороны ответчика необоснован, поскольку истец в нарушение ст. 549 ГК РФ и п.п. 1.1., 6.1. договора не осуществил передачу объектов недвижимого имущества (котельная, скважина) в собственность ответчика. До настоящего времени право собственности на указанные объекты зарегистрированы за истцом, а имущество передано им по авизо ОАО "Жилсервис п. Марха".

Заявитель указывает, что ввиду отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи от 27.07.04г. и перехода права собственности к покупателю на объекты недвижимого имущества все акты ДИО Мэрии г. Якутска о принятии в муниципальную собственность и закреплении на праве хозяйственного ведения котельной и скважины недействительны и фактически не исполнены. Выводы истца о выбытии имущества из его собственности не подтверждаются документально. Истцом также не доказано, что убытки возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора ответчиком, напротив, в итоге ответчик не получил, то на что рассчитывал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.04 г. Департаментом имущественных отношений Мэрии г. Якутска (в дальнейшем переименованного в Департамент имущественных отношений Окружной Администрации город Якутск) издано Распоряжение N 174 " О принятии от ОАО "Сахаавтодор" котельной и скважины в муниципальную собственность МО "город Якутск" в соответствии с которым было принято решение об оформлении актов приема-передачи имущества, поручении обеспечить регистрацию права хозяйственного ведения и внесения соответствующих изменений в реестр собственности Муниципального образования.

На основании данного Распоряжения 27.07.04 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора истец передал ( п.5.2 договора), а ответчик принял и обязался оплатить недвижимое имущество здание котельной, расположенной по адресу: г. Якутск, ул. О.Кошевого 67, доп. Адрес: п. Марха (котельную и скважину N Я-48) в размере 1 762 000 рублей (п.3.1. договора) поэтапно, посредством поставки тепловой энергии в количестве 2 113,7 Г/кал на общую сумму 1 762 000 рублей (п. 4.1. договора).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.08г. по делу N А58-4434/08 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.04г. расторгнут по инициативе истца.

В период до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.04г. ответчик 29.07.04г. издал Приказ N 569-п, которым закрепил переданное истцом недвижимое имущество за Муниципальным унитарным предприятием "Жилсервис п.Марха" на праве хозяйственного ведения. На основании акта приема-передачи и в соответствии распоряжением департамента N 174 ОАО "Сахаавтодор" осуществило передачу котельной МУП "Жилсервис".

МУП "Жилсервис п.Марха" в свою очередь, заключил с ОАО "Сахаавтодор" договоры от 22.10.04г. N 20 и N 22 от 20.09.05 "на снабжение тепловой энергией и водой технической", согласно которого производил отпуск тепловой энергии в адрес истца в 2004-2005 годах.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2007 года по делу N А58-4782/06 с ОАО "Сахавтодор" взыскано 2 139 190,92 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Сидрисова В.А. (являвшегося в соответствии с договором цессии от 31.08.2006 N 243-юр) правопреемником МУП "Жилсервис п.Марха" по требованиям о взыскании задолженности оплаты за потребленную тепловую энергию в размере 2 139 190,92 рублей по договорам от 22.10.04г. N 20 и N 22 от 20.09.05 "на снабжение тепловой энергией и водой технической". Кроме того, при исполнении данного решения, с ОАО "Сахаавтодор" взыскан исполнительский сбор в сумме 149 743, 36 рублей. Помимо этого, ОАО "Сахаавтодор" уплачено в пользу МУП "Жилсервис п.Марха" 405 219,82 рублей за потребленную теплоэнергию.

Истец, полагая, что действиями ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2004г. в форме уклонения от государственной регистрации этого договора и перехода права собственности, а также не исполнившего условия пункта 4.1. договора об оплате приобретенного недвижимого имущества, но продолжившего пользование котельной и скважиной, причинил ему убытки в виде реального ущерба из-за оплаты услуг за теплоэнергию сторонней организации в размере 2 694 154, 10 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части в размере 1 762 000 рублей, пришел к выводу о том, что ответчик, получив имущество истца без оплаты и распорядившись данным имуществом в порядке статьи 295 ГК РФ, не обеспечил исполнение обязательств, определенных пунктом 4.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.04г., в результате чего истец понес расходы по оплате тепловой энергии (вырабатываемой котельной истца) за период пользования данным объектом МУП "Жилсервис п.Марха" в указанном размере.

Апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Тому обстоятельству, что ОАО "Сахаавтодор" заключило с МУП "Жилсервис п. Марха" договоры энергоснабжения в 2004 и 2005 годах, как с надлежащим правообладателем дана соответствующая правовая оценка в судебных актах, принятых по делу N А58-4782/06.

В том, что с ОАО "Сахаавтодор" в пользу ИП Сидрисова В.А. взыскано 2 139 190,92 рублей, удержан исполнительский сбор в сумме 149 743,36 рублей в связи с исполнением решения суда, а также в том, что ОАО "Сахаавтодор" оплатило оказанные МУП "Жилсервис п. Марха" по договорам энергоснабжения (не признанными судом порядке недействительными) услуги в сумме 405 219,82 рублей, с учетом того, что недвижимое имущество (котельная, скважина N Я-48 в поселке Марха) не выбыло из собственности ОАО "Сахаавтодор" ввиду расторжения договора купли-продажи от 27.07.2004 г., апелляционная коллегия не усматривает в действиях ответчика противоправного поведения и, как следствие этого, наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными в иске убытками.

Поскольку ОАО "Сахаавтодор" не доказало ни факта нарушения ответчиком его прав, ни размера убытков, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Окружной администрации города Якутск освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, уплаченная им государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2009 года по делу N А58-3385/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Департаменту имущественных отношений Окружной администрации города Якутск из федерального бюджета 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Борголова Г.В. Юдин С.И.