Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 04АП-3830/08

г. Чита

Дело N А10-493/08

9 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Борголовой Г.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-493/08 по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о взыскании 10 000 руб., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ТСМ", индивидуальный предприниматель Лумбунова Людмила Дамбадугаровна, общество с ограниченной ответственностью "БИС", общество с ограниченной ответственностью "Стройград", гаражно-строительный кооператив N 273, гаражно-строительный кооператив N 302, общество с ограниченной ответственностью "Текси" (судья Степанова А.Н.)

при участии

от истца - Гладышева Е.Г., представителя по доверенности от 25.07.2008

от ответчика - Пашиной Е.Ф., представителя по доверенности N 243 от 27.10.2008,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительные сети" (ООО "Распределительные сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в размере 1 469 134 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь территориальной сетевой организацией в период с 1.04.2006 по 31.12.2006 и используя принадлежащие ему на праве субаренды объекты электросетевого хозяйства, фактически оказало ОАО "Бурятэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии до потребителей на территории г. Улан-Удэ. Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в указанный период подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающими фактическое технологическое присоединение абонентов к сетям сетевой организации ООО "Распределительные сети", актами снятий показаний приборов учета электроэнергии. Общий объем поставленной электрической энергии (полезный отпуск) за период с 1.04.2006 по 31.12.2006 составил 2355348 кВтч по уровню СН-2 и 194 414 кВтч по уровню НН. Стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии истцом ответчику за спорный период составляет 2 346 956 руб. ОАО "Бурятэнергосбыт" как гарантирующий поставщик электрической энергии обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии в целях надлежащего исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, путем заключения договора с сетевой организацией. В спорный период такой договор не был заключен. ОАО "Бурятэнергосбыт" при отсутствии договорных отношений с сетевой организацией ООО "Распределительные сети" использовал ее услуги по передаче электрической энергии без оплаты. Неосновательное пользование услугами истца прекратилось 1.02.2007 в связи с подписанием договора N 02 от 26.12.2006. При расчете стоимости услуг истец применил тариф, существовавший во время, когда закончилось неосновательное пользование услугами истца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Текси" (ООО "Текси").

Определением суда первой инстанции от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Лумбунова Л.Д. (ИП Лумбунова Л.Д.), общество с ограниченной ответственностью "БИС" (ООО "БИС"), общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ООО "Стройград"), гаражно-строительный кооператив N 302, гаражно-строительный кооператив N 273, общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ООО "ТСМ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2009 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 года по делу N А10-493/08 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что истцом не доказан факт владения электросетевым хозяйством в спорный период, а договор субаренды по его мнению является ничтожной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил её доводы.

При новом рассмотрении дела заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения необоснованно ни по праву, ни по размеру, поскольку в спорный период ООО "Распределительные сети" не имело тарифа.

Истец ссылаясь на наличие письма собственника электросетевого хозяйства, которым согласована передача этого хозяйства в субаренду истцу, полагал доказанным факт правомерного владения электросетевым хозяйством, соответственно наличием права на получение платы за оказанные услуги по перетоку электроэнергии. Размер неосновательного обогащения рассчитан по тарифу, существовавшему во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с 01.04.2006 по 31.12.2006, основанием - фактическое оказание услуг по сетям, находящимся в пользовании истца по договору субаренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником электросетевого хозяйства являлось ЗАО "Улан-Удэнская тонкосуконная мануфактура", которое по договору аренды от 15.08.2005 передало электрические сети на 11 месяцев ООО "Текси" (т.1 л.д. 84-86).

Согласно п. 6.2 Договора аренды, арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

ООО "Текси" заключило с ООО "Распределительные сети" договор субаренды от 01.04.2006 (т.1 л.д. 47-49).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке. При этом несоблюдение данных требований влечет по смыслу п. 1 ст. 615 недействительность договора.

В обоснование получения согласия собственника на передачу в субаренду сетей истец представил копию письма руководителя собственника от 05.04.2006 N 02 46-19. (т. 4 л.д. 111).

Суд первой инстанции, исходя из наличия в деле доказательства получения арендатором согласия собственника на сдачу арендуемого имущества в субаренду (письмо от 05.04.2006 N 02 46-19), установил факт владения истцом электросетевым хозяйством на основании договора субаренды.

Апелляционная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом не представлено подлинное письмо руководителя собственника от 05.04.2006 N 02 46-19.

В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование вышеуказанного документа, и возможность дать ему надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить его допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Иные доказательства получения согласия собственника на передачу сетей в субаренду в материалах дела отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор субаренды от 01.04.2006 года между ООО "Текси" и ООО "Распределительные сети" является ничтожной сделкой.

Таким образом, истец не доказал факт владения электросетевым хозяйством на законных основаниях, факт оказания услуг по передаче электроэнергии и соответственно право на получение платы за указанные услуги.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, исковые требования не обоснованы и по своему размеру.

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления органами исполнительной власти субъектом Российской Федерации тарифов на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

Согласно пунктам 6, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребитель услуг принимает на себя в соответствии с договором обязательство оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, установленных договором.

При установлении суммы неосновательного обогащения ответчика определению подлежит тариф на услуги по передаче электрической энергии действовавший по состоянию на 31.12.2006 и размер расходов ООО "Распределительные сети" на передачу энергии вошедших в тариф на электрическую энергию, установленный в спорный период с 01.04.2006 по 31.12.2006 .

Между тем, судом первой инстанции принят произведенный истцом расчет на основании тарифа, установленного приказом N 1/45 от 30.01.2007 года Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия и действующего с 01.02.2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции придал примененному тарифу обратную силу. Однако согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о тарифе на услуги по передаче электрической энергии, установленном для истца спорный период. Такой тариф, со слов представителя истца, для ООО "Распределительные сети" на спорный период либо на его окончание не устанавливался. Таким образом, расчеты истца не подтверждены доказательствами.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суд первой инстанции сделаны при неправильном применении норм права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-493/08 подлежит отмене. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2008 года по делу N А10-493/08 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Распределительные сети" в пользу ОАО "Бурятэнергосбыт" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное обжалование судебного акта 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Борголова Г.В. Юдин С.И.