Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 04АП-2297/09

г. Чита

Дело N А78-5994/2008

19 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Ошировой, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел апелляционную жалобу Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак" на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю к Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак", при участии третьего лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" о взыскании 183 423, 97 руб., выселении из занимаемого помещения (суд первой инстанции: Л.П. Кутукова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонян М.С. - представителя по доверенности от 11.08.2009,

от ответчика: Гамзюкова Д.Б. - председателя, Гамзюкова С.Б. - представителя по доверенности от 01.08.2009, Самойленко О.М. - представителя по доверенности от 01.05.2009,

от третьего лица - Чувашева В.С. - представителя по доверенности от 19.01.2009, Федулина В.Е. - представителя по доверенности от 12.05.2009,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 176 157,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 266,55 руб., всего - 183 423,97 руб., выселении ответчика из занимаемых помещений общей площадью 390,4 кв.м., расположенных в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55.

Определением арбитражного суда от 09 декабря 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата".

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 01.02.2008 года по 01.10.2008 г. в сумме 176 157,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 г. по 10.10.2008 г. в сумме 7 266,55 руб., выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 390,4 кв.м., спортивного зала, расположенного в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55, строение 3.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года были частично удовлетворены: с Читинской городской общественной организации "Детский спортивный клуб "Спартак" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 176 157,42 руб.; суд решил также выселить Читинскую городскую общественную организацию "Детский спортивный клуб "Спартак" из занимаемого помещения общей площадью 390,4 кв.м., спортивного зала, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 55, строение 3.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие неосновательного обогащения, отсутствие государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, наличие факта заключенного договора аренды спорных помещений с Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы в 2003 году, отсутствие доказательств принадлежности спорного строения истцу. Также ответчик указывает на то, что принял все меры к регистрации договора аренды, а также полагает, что истец уже реализовал свое право на обращение в суд с вопросом о выселении ответчика.

Истец доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на нахождение спорного объекта недвижимости в федеральной собственности, а также на факт подписания сторонами договора аренды. Размер неосновательного обогащения, по мнению истца, определен правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Представители третьего лица считают требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик заявил о фальсификации выписки из реестра федерального имущества по строению N 3, расположенному в г. Чите по ул. Анохина, 55, ссылаясь на отражение в ней информации, не соответствующей фактическим обстоятельствам включения объекта недвижимости в перечень федерального имущества.

Заявление о фальсификации выписки судом рассмотрено, в удовлетворении заявления истца об исключении данного доказательства из материалов дела и о фальсификации выписки - отказано, т.к. при сопоставлении с иными материалами дела, было установлено, что распоряжение истцом строением N 3, расположенным в г. Чите по ул. Анохина, 55, осуществлялось задолго до подготовки выписки из реестра федерального имущества на 06.02.2006 (л.д. 96, т.1). Так, Распоряжением N 20 от 23.01.2006 были внесены изменения в передаточный акт N 7 от 22.11.2005 о передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Читинской области, в том числе и строения N 3.

Доводы ответчика о том, что изначально в перечень имущества Российской Федерации, отраженного в реестре, спорный объект был включен необоснованно, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявления о фальсификации выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 06.02.2006.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества спортивный зал (строение N 3) площадью 390,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55, является федеральной собственностью.

Данный объект передан федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" на праве оперативного управления. Распоряжением N 20 от 23.01.2006 были внесены изменения в передаточный акт N 7 от 22.11.2005 о передаче государственного имущества казны Российской Федерации в оперативное управление ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Читинской области, в том числе и строения N 3.

Распоряжением от 09.03.2006 года N 243 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области предоставило указанные помещения ответчику по договору аренды сроком на 10 лет. ЧГОО ДСК "Спартак" предписано произвести государственную регистрацию долгосрочного договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

01 января 2006 года между истцом и ответчиком подписан договор на сдачу в аренду зданий, объектов сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью N 16-06ф.

По акту приёма-передачи помещений от 01.01.2006 года спортивный зал передан ответчику балансодержателем (ФГУ "Земельная кадастровая палата" Читинской области).

Письмом от 01.12.2008 г. N 06-6564 истец сообщил ответчику о том, что договор аренды не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем, является незаключенным.

Ссылаясь на то, что договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, не заключен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования были правомерно удовлетворены частично, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что рассматриваемый договор аренды не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2006 N 16-06ф не является заключенным.

Ответчик является пользователем спорным помещением и оплату за пользование в федеральный бюджет не производит.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 01.10.2008. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за указанный период составила 176157,42 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Ответчик в спорный период безвозмездно пользовался помещением, находящимся в федеральной собственности. В связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчик имел имущественную выгоду от того, что не оплачивал за пользование спорным помещение.

Расчет неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 390,4 кв.м. истец произвел на основании распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 14.05.1999 года N 671-р "О порядке расчета за пользование федеральным недвижимым имуществом", "Методики расчета уровня арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями", утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 30.01.2004 года N 83, распоряжений Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года N 1091, от 17.01.2007 года N 34 "Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы".

Как установлено п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению правила п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Суд первой инстанции правомерно применил данное правило к условиям по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений, установленных "Методикой расчета уровня арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями и отдельными помещениями", утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области от 30.01.2004 года N 83, распоряжений Территориального управления по Читинской области от 09.11.2005 года N 1091, от 17.01.2007 года N 34 "Об утверждении базовой величины стоимости одного квадратного метра для определения арендной платы", что не противоречит положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

За период пользования помещением (с 01.02.2008 по 01.10.2008) ответчик сберег 176157,42 рублей. Указанный размер платы за пользование федеральным имуществом не превышает платы иных пользователей федеральным имуществом (по договорам аренды) в г. Чите.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 176157,42 рублей со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденных возражений размера неосновательного обогащения подателем жалобы не представлено. Доводы ответчика со ссылкой на неосновательное применение приведенного истцом расчета не опровергается иным расчетом, не подтверждается доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность Российской Федерации спорного объекта, используемого ответчиком, подлежат отклонению.

Несмотря на то, что право Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта не зарегистрировано, данное обстоятельство не является основанием для признания отсутствия права собственности истца.

Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с защитой прав собственности" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной муниципальной собственности.

Выписка из реестра федерального имущества истцом в материалы дела представлена (т.1, л.д. 96).

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки ответчика на первоначальное представление истцом выписки на административное здание (строение N 1), также расположенное в г. Чите, по улице Анохина, 55.

Учитывая положения ст. 49 АПК РФ, суд принял во внимание объяснения истца, которым указано на ошибочное представление выписки по строению N 1.

Договорные отношения ответчика с Администрацией г.Читы о предоставлении спортивного зала в аренду истцу в 2001-2003 годах не образуют правового основания в вопросе принадлежности имущества иному лицу, а не истцу.

Данные договорные отношения не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, подлежащих исследованию.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" N 4278 от 17.08.2009 здание по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55 стр.3 в какие-либо акты приема-передачи не включалось, сведениями о собственнике или балансодержателе данного объекта Комитет не располагает.

Ссылаясь на нахождение ответчика в спорных помещениях без оформления договорных отношений и невнесения последним платы за фактическое пользование имуществом истец, руководствуясь ст.301 Гражданского кодекса РФ, предъявил требование о выселении ответчика из спорных помещений.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью, договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, оснований для нахождения ответчика в спорных помещениях не имеется, в связи с чем, требование истца о выселении было обоснованно удовлетворено на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, основанным на обстоятельствах рассматриваемого спора и оснований считать его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца по вопросу идентификации объекта уже были предметом судебного исследования суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела (технический паспорт объекта - л.д.29-41, т.1, выписка из реестра федерального имущества - л.д.96, т.1), о принадлежности истцу права собственности на спортивный зал, строение 3, общей площадью 390,4 кв. расположенный в здании по адресу: г.Чита, ул.Анохина, 55.

Представленная ответчиком копия выписки из реестра предприятий, имущества, переданных в муниципальную собственность г. Читы от 18.03.2002 на нежилое помещение, расположенное в г. Чите, по ул. Анохина, 55, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства нахождения спорного объекта в муниципальной собственности по причине отсутствия указания в выписке на номер строения и расхождений в общей площади помещения. Справка Читинского БТИ от 24 марта 1999 года, полученная ответчиком, не является надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта на праве собственности городу Чите, в силу её юридической значимости (не является правоустанавливающим документом), а также в связи с её подписанием неизвестным лицом, чьи полномочии не указаны.

Иные доказательства, представленные ответчиком (о передаче в Службу заказчика, о передаче в оперативное управление Центру по сохранению историко-культурного наследия) судом не принимаются, т.к. данные дополнительные доказательства не содержат указаний на номер строения.

Вместе с тем, судом принимается во внимание подтверждение ГУ "Центру по сохранению историко-культурного наследия Читинской области" от 25 мая 2009 года об отсутствии на балансе ГУ строения-2 (гаражи) и строения-3 (спортзал), расположенных в. г. Чите, по ул. Анохина, 55.

Доводы ответчика о том, что им проявлялась в достаточной мере заботливость и осмотрительность при выполнении обязанности зарегистрировать договор аренды, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доводов в обоснование правомерности пользования спорным объектом.

Ссылки ответчика на уже реализованное истцом права на обращение в суд с требованием о выселении ответчика в рамках дела N А78-895/2008 С1-6/47, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из искового заявления и определения суда по указанному делу, истец уточнил требования только в части суммы неосновательного обогащения и процентов, требование о выселении не поддержал.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебным акт, принятый между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Основания заявления истцом требования о выселении ответчика из спорного помещения, в рамках названного дела, были иными (иной период пользования).

Истец не представил возражений по вопросу отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ сумме 7266,55 руб., за период с 11.02.2008 г. по 10.10.2008 г.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 14 мая 2009 года по делу N А78-5994/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Л.В. Оширова