Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 04АП-810/09

г. Чита

Дело N А19-19247/2008

"18" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2009 года, принятое по делу N А19-19247/2008 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Эйс-Барил" о принятии мер по обеспечению иска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (суд первой инстанции Е.И. Верзаков).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

28 января 2009 года Общество с ограниченной ответственностью "Эйс-Барил" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговый орган) N 01-01-44 от 01 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области N 94 по состоянию на 16 января 2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, до рассмотрения спора по существу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эйс-Барил" (т.17, л.д.69-75). Ходатайство было оставлено без движения (т.17, л.д.78-79), после устранения недостатков (т.17, л.д.82-88) было рассмотрено судом (т.17, л.д.89-92).

Определением от 03 февраля 2009 г. суд определил заявление общества о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действий решения налогового органа N 01-01-44 от 01 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа N 94 по состоянию на 16 января 2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, удовлетворить частично. В обоснование суд указал, что из представленных заявителем документов невозможно определить значительность ущерба. Непринятие мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания сумм налогов и пени не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта. В части взыскания налоговых санкций в сумме 140 246,98 рублей суд действие решения приостановил, исходя из абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с указанным Определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда Иркутской области от 03 февраля 2009 года по делу N А19-19247/08. Считает, что общество не подтвердило основания для принятия обеспечительных мер, поскольку представило бухгалтерские документы, которыми не доказало возможность причинения значительного материального ущерба

Определением от 14 апреля 2009 г. судебное разбирательство откладывалось на 12 мая 2009 г. на 16 часов 00 минут.

Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21 апреля 2009 г. и телеграммой от 08 мая 2009 г.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 21 апреля 2009 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговый орган в отношении общества вынес решение N 01-01-44 от 01.09.2008г. (далее - решение; т.1, л.д.94-150). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов сумме 140 246,98 рублей, ему начислены пени в сумме 7 558 851,65 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 15 669 609,54 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-44 от 01.09.2008г. (т.1, л.д.4-16, т.18, л.д.3-14).

16.01.2009г. налоговый орган вынес и направил обществу требование N 94 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009г. (далее - требование; т.17, л.д.56-57).

28.01.2009г. общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения налогового органа и требования налогового органа, до рассмотрения спора по существу. Ходатайство было оставлено без движения (т.17, л.д.78-79), после устранения недостатков (т.17, л.д.82-88) было рассмотрено судом (т.17, л.д.89-92).

Определением арбитражного суда от 03.02.2009г. ходатайство общества удовлетворено частично. Действие решения налогового органа приостановлено в части взыскании штрафов в сумме 140 246,98 рублей.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, применение обеспечительных мер осуществляется в двух случаях: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, у общества было право просить о применении обеспечительных мер в рассматриваемом деле.

Как следует из требований ст.92 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, должно доказать необходимость их применения, а сами меры согласно ч.2 ст.91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленным требованиям. То есть, обеспечительные меры должны применяться только относительно предмета заявленных требований и должны им соответствовать.

Как следует из заявления (т.1, л.д.4-16, т.18, л.д.3-14), общество ставит вопрос только о признании недействительным решения налогового органа. Следовательно, обеспечительные меры относительно требования N 94, которое не является предметом заявленных требований, применены быть не могут. Аналогичный вывод сделал суд первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как указано выше, применение обеспечительных мер осуществляется в двух случаях: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обществом в обоснование ходатайства указано на то, что оно находится в тяжелом материальном положении, и исполнение решения может привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств перед контрагентами, бюджетом, к задолженности по заработной плате и невозможности осуществления основных видов деятельности. Как указано выше, обязанность доказать наличие оснований для применения обеспечительных мер возлагается на самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции изучил доказательства, представленные обществом в подтверждение наличия оснований для применения обеспечительных мер, и пришел к выводу, что представленные доказательства не достаточны для вывода о наличии оснований применения обеспечительных мер по следующим мотивам.

Общество ссылается на кредитные договоры (т.17 л.д.13,21), договоры аренды (т.17 л.д.50,29), расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности (т.17 л.д.30), отчет о прибылях и убытках (т.17, л.д.28), бухгалтерский баланс на 30 сентября 2008 г. (т.17, л.д.3-4), сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (т.17, л.д.5), сведения об основных показателях деятельности малого предприятия (т.17, л.д.6-8) и другие документы. Однако, из совокупности данных документов невозможно сделать вывод о действительном материальном положении общества, само общество в своем ходатайстве не производит окончательного сопоставления расходов и доходов. В отсутствие выводов о соотношении расходов и доходов невозможно сопоставить требования по решению налогового органа с действительным материальным положением общества, то есть невозможно сделать вывод о том, причинит ли исполнение решения значительный ущерб обществу. По этим же причинам невозможно сделать вывода о том, может ли исполнение решения привести к остановке деятельности общества, которое может привести потом к невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что обществом не доказано наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.5 Постановления от 17.12.1996г. N 20-П выразил следующую правовую позицию: "_ взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При наличии налогового правонарушения орган налоговой полиции вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица. Это решение, по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, может быть в установленном порядке обжаловано юридическим лицом в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд. В случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 п.29 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. выразил аналогичную правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной правовой позицией, в связи с чем признает правильным вывод суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска относительно приостановления действия решения налогового органа в части взыскания штрафов в сумме 140 246,98 рублей.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что судом не установлена прямая зависимость между взысканием сумм налоговых санкций и отсутствием возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области 03 февраля 2009 года по делу N А19-19247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова