Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 04АП-2120/08

г. Чита

Дело N А19-2779/08-56

"30" июля 2008 г.

-04АП-2120/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2008 г. по делу N А19-2779/08-56, по заявлению ООО "Дакос" к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей В.Д. Загвоздиным,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Парфенов О.В. (доверенность от 25.07.2008г.);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дакос" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании недействительным решения от 18.05.05г. N 07-27/570-134 в части пункта 3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 460328 руб. 00 коп.

Решением от 12 мая 2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что все условия права на вычет по НДС налогоплательщиком соблюдены. Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Считают, что первичные документы не содержат даты проведения хозяйственной операции по оприходованию товара, и, соответственно, не могут подтвердить принятие к учету товара для целей применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, все представленные товарные накладные составлены раньше даты перехода права собственности на товар.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 07-27/570-134 от 18.05.2005 года, которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по налоговой декларации за январь 2005 года в сумме 3964176 рублей, признан подлежащим возмещению налог на добавленную стоимость за указанный период в сумме 125505 рублей и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за данный период в сумме 460328 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в сумме 460328 рублей, ООО "Дакос" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении трех условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов; 3) фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за январь 2005 года в размере 460328 руб. послужило отсутствие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие товара на учет.

Налоговые вычеты в оспариваемой сумме были заявлены обществом по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ремадора": от 02.11.04г. N 00000001, от 02.11.04г. N 00000002, от 04.11.04г. N 00000003, от 04.11.04г. N 00000004, от 04.11.04г. N 00000005, от 04.11.04г. N 00000006, от 04.11.04г. N 00000007, от 04.11.04г. N 00000008, от 04.11.04г. N 00000009, от 20.11.04г. N 00000013. от 20.11.04г. N 00000014, от 20.11.04г. N 000000015, от 20.11.04г. N 00000016, от 20.11.04г. N 00000017, от 20.11.04г. N 00000018, от 20.11.04г. N 00000019, от 20.11.04г. N 00000020, от 20.11.04г. N 00000021, от 20.11.04г. N 00000022, 20.11.04г. N 00000023, от 20.11.04г. N 00000024. от 20.11.04г. N 00000025.

Также в подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены:

- договор поставки от 10.10.04г. N 01, заключенный между ООО "Ремадора" (поставщик) и ООО "Дакос" (покупатель);

- товарные накладные ООО "Ремадора" от 02.11.04г. N 1, от 04.11.04г. N 2, от 04.11.04г. N 3, от 04.11.04г. N 4, от 04.11.04г. N 5, от 04.11.04г. N 6, от 04.11.04г. N 7, от 04.11.04г. N 8, от 04.11.04г. N 9, от 20.11.04г. N 13, от 20.11.04г. N 14, от 20.11.04г. N 15, от 20.11.04г. N 16, от 20.11.04г. N 17, от 20.11.04г. N 18, от 20.11.04г. N 19, от 20.11.04г. N 20, от 20.11.04г. N 21, от 20.11.04г. N 22, от 20.11.04г. N 23, от 20.11.04г. N 24, от 20.11.04г. N 25;

- железнодорожные накладные на перевозку лесопродукции со ст.Новый Уоян ВСЖД на ст.Мыс Чуркин ДВЖД;

- акты приема-передачи круглых лесоматериалов грузополучателем на причале 1183 КМТС;

- выписки банка, подтверждающие оплату товара;

- договор комиссии от 03.08.04г. N Э-01/04, заключенный ООО "Дакос" (комитент) с ООО "Норд Вуд" (комиссионер) на реализацию лесопродукции на экспорт.

По условиям договора поставки от 10.10.04г. N 01 право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент погрузки на теплоход в морском порту (Приморский край, г. Владивосток) (п. 2.10).

Поставка осуществляется железнодорожным транспортом на станцию Мыс Чуркина ДВЖД (п.2.2 Договора). В соответствии с п. 2.11 договора покупатель обеспечивает подачу вагонов на станцию погрузки лесопродукции (Иркутская область, п.Новый Уоян) и несет все связанные с этим транспортные расходы, то есть заключает договор перевозки (п.4 Договора) .

Согласно приложению N 1 к договору поставки от 01.10.04г. N 01 в период с 01.10.04г. по 30.11.04г. сторонами согласованы следующие отгрузочные реквизиты для поставки лесопродукции: Мыс Чуркин ДВЖД, грузополучатель ЗАО "ГУП 1183 КМТС" для ООО "Норд Вуд" по контракту от 16.03.04г. N 6.

В материалах дела имеется контракт от 16.03.04г. N 6, заключенный между ФГУП "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" - дочерним предприятием ФГУП "Дальневосточное строительное управление Министарства Обороны РФ" 1183 КМТС" (порт) и ООО "Норд Вуд" (клиент), по которому порт принимает вагоны, направляющиеся для клиента, ведет их разгрузку, представляет акт приемки на каждый разгруженный вагон, оказывает услуги по хранению лесопродукции, производит погрузку лесопродукции на борт судна.

Во исполнение условий договора поставки ООО "Дакос" обеспечило подачу вагонов, что подтверждается перечнями вагонов от 07.11.04г., 30.11.04г.

Доставка товара до морского порта производилась железнодорожным транспортом, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные N 588073, 477084, 536530, 562686, 588073. 587531, 652201, 612589, 682041, 761708, 797417, 918823, 969554, 969299, 990008, 103515, 103913, 106540, 143524, 184118, 211301, 281473, 143524, 262287, в которых грузоотправителем указано ООО "Дакос", грузополучателем - ЗАО "ГУП 1183 КМТС" для ООО Норд Вуд" по контракту от 16.03.04г. N6. Таким образом, железнодорожные накладные оформлены в полном соответствии с договором поставки от 01.10.04г. N01 и контрактом от 16.03.04г. N6 на услуги порта.

В перечисленных выше счетах-фактурах ООО "Ремадора" грузоотправителем указано ООО "Дакос", грузополучателем - ЗАО "ГУП 1183 КМТС", в счетах-фактурах имеется ссылка на соответствующие железнодорожные накладные и номера вагонов.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора поставки от 10.10.04г. N 01 приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порту ЗАО "ГУП 1183 КМТС" на основании договора комиссии от 03.08.04г. N Э-01/04, заключенного между ООС "Дакос" и ООО "Норд Вуд", приемка продукции по количеству осуществляется ООС "Норд Вуд" в одностороннем порядке.

Налогоплательщиком при проверке представлены акты приема-сдачи круглых лесоматериалов, подписанные должностными лицами ЗАО "ГУП 1183 КМТС" от 27.10.04г. N 225, от 18.10.04г. N 217, от 25.10.04г. N 222, от 10.04г. N 225, от 27.10.04г. N 225, от 14.11.04г. N 239, от 27.10.04г. N 225, от 29.10.04г. N 227, от 01.11.04г. N 230, от 09.11.04г. N 235, от 05.11.04г. N 231, от 09.11.04г. N 235, от 12.11.04г. N 238, от 14.11.04г. N 239, от 27.10.04г. N 225, от 22.11.04г. N 245, от 20.11.04г. N 242. от 24.11.04г. N 246. В перечисленных отчетах имеется ссылка на номера железнодорожных накладных и вагонов, указаны объемы принятой лесопродукции. Номера железнодорожных накладных и вагонов в товарных накладных соответствуют сведениям, указанным в соответствующих счетах-фактурах.

На основании данных о фактически поступившей лесопродукции по железнодорожным накладным и принятой ЗАО "ГУП 1183 КМТС" по актам приема-сдачи круглых лесоматериалов ООО "Ремадора" выставлены счета-фактуры и выписаны товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

В счетах-фактурах ООО "Ремадора" грузоотправителем указано ООО "Дакос", грузополучателем - ЗАО "ГУП 1183 КМТС" для ООО "Норд Вуд", в счетах-фактурах имеется ссылка на соответствующие железнодорожные накладные и номера вагонов. Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 оформлены надлежащим образом и подписаны от имени грузополучателя ООО "Норд Вуд".

Заявителем дополнительно представлены отчеты комиссионера ООО "Норд Вуд" от 05.11.04г., 08.11.04г., 24.11.04г. и доверенность ООО "Дакос" от 29.10.04г. выписанная ООО "Норд Вуд", которые подтверждают приемку товара комиссионером по договору комиссии от 03.08.04г. N Э-01/04 с ООО "Дакос". Данные документы не были представлены налоговому органу на проверку по уважительной причине, так как ООО "Дакос" не получало требование о представлении документов на проверку, не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанные отчеты комиссионера ООО "Нор Вуд" и доверенность от 29.10.04г., выданную ООО "Дакос".

В счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем указано ООО "Дакос", грузополучателем - ЗАО "ГУП 1183 КМТС" для ООО "Нурд Вуд" в соответствии с условиями договора поставки от 10.10.04г. N 01.

Фактический грузополучатель - комиссионер ООО "Норд Вуд" не является стороной по договору перевозки железнодорожным транспортом, поэтому оснований для указания его в качестве грузополучателя в счетах-фактурах и товарных накладных не имелось.

Факт принятия обществом товара к учету подтверждается вышеуказанными товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12.

Налоговый орган указывает на более ранние даты составления товарных накладных формы ТОРГ-12, чем даты перехода права собственности на поставляемую продукцию, в связи с чем указанные в них сведения являются недостоверными.

Аналогичные доводы налоговый орган приводит в апелляционной жалобе.

Исследовав железнодорожные накладные, ГТД с отметкой Владивостокской таможни "выпуск разрешен", подтверждающие факт погрузки и перехода права собственности на товар к ООО "Дакос", суд правомерно указал, что имелись все основания для принятия к учету товара в соответствии с составленными товарными накладными ТОРГ-12.

Довод налогового органа о том, что до перехода права собственности не может быть выписана товарная накладная, т.к. к учету может быть принят товар являющийся собственностью общества, правомерно отклонен судом.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ не содержит положений о том, на каких именно счетах (балансовых или забалансовых) должен быть учтен товар, при оприходовании товара (сырья) на забалансовый счет 002 условие принятия на учет товара покупателем так же выполняется.

Рассматриваемая поставка произведена согласно условиям заключенного договора. ООО "Ремадора", значащееся в спорных накладных в качестве поставщика, осуществило поставку лесоматериала до станции Мыс Чуркина ДВЖД, покупателем и грузоотправителем продукции являлось ООО "Дакос", порт принял поступивший товар на основании актов приема-передачи и предоставил его агенту Клиента ООО "Норд Вуд", действующего от имени ООО "Дакос" на основании договора комиссии.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства и принимая во внимание сложившийся между данными организациями порядок ведения хозяйственных операций, а также многостадийность процесса приемки товара, что с передачей товаров на реализацию по договору комиссии право собственности на имущество к комиссионеру не переходит (ст. 996 ГК РФ), судом установлено, что покупателем продукции является ООО "Дакос", а ООО "Норд Вуд" получил не свой товар, а во исполнение договора комиссии.

В соответствии с п. 14 Положения по бухгалтерскому учет "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.01г. N 44н материально-производственные запасы, не принадлежащие организации, но находящиеся в её пользовании и распоряжении в соответствии с условиями договора, принимаются к учету в оценке, предусмотренной в договоре.

Следовательно, законодательство разрешает принятие к бухгалтерскому учету имущества до перехода на него права собственности.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.07г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке О процентов" представление документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Такие реквизиты товарной накладной как указание вида операции и суммы груза (нетто) прописью, не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем.

Таким образом, все условия для принятия товара к учету у налогоплательщика имелись. Общество правомерно приняло на учет приобретенный товар на основании представленных товарных накладных.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции о том, что ООО "Дакос" не могло являться грузоотправителем при осуществлении хозяйственной операции по реализации товара, поскольку анализ документов бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 января 2005 года показал, что у общества основные средства отсутствуют, согласно налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005 год налогооблагаемая база по данному налогу также отсутствует, следовательно, транспорта нет.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности с привлечением услуг сторонних организаций и использованием арендованного имущества, наличие техники у предприятия на праве собственности не является обязательным. Кроме того, в налоговый орган обществом представлена декларация, в которой отражена реализация товаров, отгруженных на экспорт, по налоговой ставке 0 процентов, а также полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса РФ, по которым оспариваемым решением экспорт подтвержден, следовательно, подтверждено осуществление хозяйственной операции по реализации полученного ООО "Дакос" леса инопартнеру.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя при заключении сделки с ООО "Ремадора" отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что использование денежных средств ООО Ремадора осуществлено по определенной схеме с участием ООО "Дакос", либо в его интересах.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у поставщика численности работников, основных средств, создание его незадолго до совершения хозяйственной операции, представление "нулевой" отчетности, а также то, что движение денежных средств носит транзитный характер, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения ООО "Дакос" налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Кроме того, налоговый орган в нарушение ст.88 Налогового кодекса РФ не направлял налогоплательщику требование о представлении документов, не предпринимал никаких действий по извещению ООО "Дакос" о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Обратного налоговым органом не доказано. Данное обстоятельство суд правомерно признал существенным нарушением процедуры принятия оспариваемого решения.

Иные доводы ответчика также правомерно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2008г., принятое по делу N А19-2779/08-56, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов