Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 04АП-2456/09.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 3 августа 2009 г. N 04АП-2456/09

г. Чита

Дело N А78-420/2009

"03" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Маккон" на Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 г., принятое по делу N А78-420/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Маккон" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Глухарева А.А. (доверенность от 07.04.2009г.);

от заинтересованного лица: Неделькина Л.А. (доверенность N 31 от 02.03.2009г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маккон" (далее - общество, ООО "Маккон") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на павильон "Березка" с надстройкой 2 этажа по адресу: г. Чита, ул. Ленина,128а, от 27 октября 2008 года N 01/1052008-496.

Решением от 13 мая 2009 г. Арбитражный суд Читинской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. В обосновании суд указал, что временный торговый павильон "Березка", в соответствии со ст.130 ГК РФ не является недвижимым имуществом, поэтому, в данном случае имеет место реконструкция временного торгового павильона "Березка", в силу чего, документы, представленные на регистрацию по своему содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Читинской области отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что действующее градостроительное законодательство не запрещает создание новых объектов недвижимости в результате временных сооружений; представленные на регистрацию документы позволяют конкретно идентифицировать возведенный объект недвижимости и соответствуют закону.

Регистрирующий орган представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что государственный регистратор действовал в пределах своих полномочий; в соответствии с п/п 10 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ возможна реконструкция только объектов капитального строительства, реконструкция временных объектов недопустима, поэтому документы представленные на государственную регистрацию по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Представитель Заявителя по делу в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что по своим характеристикам, спорный торговый павильон является объектом недвижимости, неразрывно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба не возможно. Отказ регистрирующего органа не основан на законе и нарушает права и законные интересы владельца данного объекта. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленного отзыва. Разрешение выдано на реконструкцию, указан объект капитального строительства - торговый павильон. На самом деле на момент выдачи этого разрешения объекта капитального строительства не было, имелся временный торговый павильон. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2009г. (л.д.69-81).

Временный торговый павильон "Березка" был введен в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию (л.д.98), который был утвержден постановлением главы Администрации Центрального административного района г.Читы N 445 от 10.06.2002г. (л.д.99). Земельный участок, на котором находился временный павильон, был предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Макон" (далее - ООО "Макон"), являвшемуся его владельцем (л.д.82).

02.08.2006г. был составлен Акт выбора земельного участка для реконструкции торгового павильона "Березка" с надстройкой 2-го этажа в пределах земельного участка, расположенного по улице Ленина, 128а (далее - Акт выбора земельного участка, л.д.8). Заказчиками в данном акте указаны ООО "Макон" и ООО "Маккон". Как следует из акта выбора земельного участка, на основании осмотра места и рассмотрения материалов комиссия по выбору земельных участков установила, что на испрашиваемом земельном участке расположен временный торговый павильон "Березка", а также сделала вывод о целесообразности использования земельного участка для реконструкции торгового павильона "Березка", указав заказчику обеспечить до начала строительства проведение общественных слушаний по проведению работ по реконструкции существующего павильона.

07.11.2006г. Распоряжением мэра г.Читы N 2764-р ООО "Макон" и ООО "Маккон" был предоставлен вышеуказанный земельный участок в аренду для реконструкции торгового павильона "Березка" с надстройкой 2-го этажа (л.д.11). На основании данного распоряжения между администрацией городского округа "Город Чита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Маккон" 21 декабря 2006 года был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 1584/06 сроком до 01.11.2009г. (л.д.10-12).

03 мая 2007 года были проведены общественные слушания по вопросу строительства (реконструкции) торгового павильона (л.д.25-26). Как следует из протокола общественного обсуждения, в результате обмена мнениями принято решение о целесообразности строительства торгового павильона, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 128а.

29 июня 2007 года был согласован и утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 128а (л.д.15-24). Как следует из данного плана, назначение объекта капитального строительства на земельном участке - магазин (реконструкция); а также указано (оборот л.д.17), что объектов капитального строительства в границах земельного участка не имеется.

29 июня 2007 года Отделом разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение на строительство N 176/07 (далее - разрешение на строительство, л.д.27). Как следует из разрешения на строительство, им обществу разрешается реконструкция объекта капитального строительства - павильона "Березка" с надстройкой 2-го этажа, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 128а.

15 августа 2008 года указанным отделом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 1027501176053-49 (л.д.28). Как следует из данного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - павильона "Березка" с надстройкой 2-го этажа, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 128а.

Технические характеристики торгового павильона "Березка", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 128а, отражены в выписке из технического паспорта (л.д.30-38), составленного по состоянию на 11.06.2008г. Как следует из ответов Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию N 478 от 13.10.08. (л.д.56) и N 57/09 от 07.04.09. (л.д.67), данный орган считает торговый павильон "Березка" по конструктивным характеристикам объектом капитального строительства.

25.08.2008г. обществом представлены документы для государственной регистрации права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю, о чем, как следует из заявления (л.д.46) и расписки в получении документов на государственную регистрацию (л.д.45), сделана запись в книге учета входящих документов 01/105/2008-496.

Государственная регистрация приостанавливалась (л.д.57), в связи с чем обществом 23.09.2008г. представлялись дополнительные документы (л.д.58-59).

27 октября 2008 года регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ленина,128а, направив обществу сообщение об отказе N 01/105/2008-496 (л.д.7). Как следует из данного сообщения, разрешение на строительство противоречит акту выбора земельного участка, временный торговый павильон не является объектом недвижимого имущества, отказ в регистрации сделан на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку торговый павильон "Березка", исходя из своего назначения, используется в торговле, то есть в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что отказ регистрирующего органа затрагивает права и обязанности общества в сфере предпринимательской деятельности. Трехмесячный срок на обращение в суд, установленный п.4 ст.198 АПК РФ, обществом не пропущен (отметка почты на конверте - 27.01.2009г., л.д.40).

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон о государственной регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности со ссылкой на абзац 4 п.1 ст.20 закона о государственной регистрации.

В соответствии абз.4 п.1 ст.20 закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из Акта выбора земельного участка, на испрашиваемом земельном участке расположен временный торговый павильон, а также из содержания данного акта следует, что реконструкции подлежит именно существующий временный торговый павильон. Из разрешения на строительство следует, что реконструкции подлежит объект капитального строительства павильон "Березка" с надстройкой 2-го этажа. Таким образом, Акт выбора земельного участка и разрешение на строительство не совпадают по содержанию, а именно: не совпадает наименование реконструируемого объекта по его статусу - временная постройка и объект капитального строительства соответственно.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что регистрирующим органом правильно было установлено противоречие между содержанием указанных документов.

В соответствии с п.1 ст.18 закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.19 закона о государственной регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Из системного толкования указанных положений закона о государственной регистрации следует, что представленные на регистрацию документы должны быть достоверными (соответствующими действительности), в том числе непротиворечивыми, так как противоречия в документах вызывают сомнения в их достоверности.

Первоначально Акт выбора земельного участка и разрешение на строительство обществом на государственную регистрацию не представлялись (л.д.45), у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации права в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство на земельном участке по адресу г.Чита ул.Ленина, 128а (л.д.57). Обществу было предложено представить дополнительные документы, в качестве которых обществом и были представлены Акт выбора земельного участка и разрешение на строительство (л.д.58).

Данные действия регистрирующего органа соответствовали по основаниям и процедуре ст.17, ст.19 закона о государственной регистрации. Превышения полномочий государственным регистратором суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод апелляционной жалобы о том, что представленные на регистрацию документы являются действительными, требований о признании их недействительными не заявлялось, в связи с чем регистрирующий орган должен был произвести государственную регистрацию права собственности, отклоняется по следующим мотивам. Ни регистрирующим органом, ни судом не делается вывода о недействительности представленных на регистрацию документов, при чиной отказа в регистрации стало не недействительность документов, а наличие в них неустранимых для регистрирующего органа противоречий. Проверка же достоверности представленных документов вменена в обязанности регистрирующему органу статьями 18-19 закона о государственной регистрации.

При анализе дополнительно представленных документов, как указано выше, регистрирующим органом правильно было установлено противоречие между содержанием Акта о выборе земельного участка и разрешения на строительство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что регистрирующим органом правомерно отказано обществу в регистрации права собственности на торговый павильон со ссылкой на абз.4 п.1 ст.20 закона о государственной регистрации.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить следующее. Как следует из материалов дела и подтверждено представителем регистрирующего органа в судебном заседании, регистрирующий орган, в частности, мотивировал свой отказ тем, что в соответствии с п/п 10 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) допускается реконструкция только объектов капитального строительства, поэтому временный торговый павильон "Березка" не является объектом недвижимости. Данный вывод регистрирующего органа поддержан судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что объект гражданских прав, полученный в результате строительных действий по реконструкции временного торгового павильона "Березка" не является объектом недвижимости, является преждевременным. В материалах дела имеется выписка из технического паспорта полученного объекта, из которой усматривается наличие признаков, присущих объектам недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела недостаточно доказательств, позволяющих отнести полученный объект к объектам недвижимости. Несмотря на это, данные обстоятельства не привели к неправильным выводам суда первой инстанции по существу спора в связи с тем, что судом рассматривается вопрос о законности отказа в регистрации, а не вопрос об установлении права собственности.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 мая 2009 г. по делу N А78-420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маккон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Э.В.Ткаченко