Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 04АП-3089/08

г. Чита

Дело N А10-1791/08

20 октября 2008 года

04АП-3089/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В. Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Михайловича решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2008 года по делу N А10-1791/08 по заявлению индивидуального предпринимателя Палкина Сергея Михайловича к Комитету по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия по заявлениям Палкина С.М. о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Палкина С.М., предпринимателя, Далбаева М.В., по доверенности от 25.01.2007г.,

от Комитета: не было,

Индивидуальный предприниматель Палкин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Комитету по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным бездействия по заявлениям Палкина С.М. от 06.09.2007г. и от 05.05.2008г. о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Решением суда от 18 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчика и оснований для его понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка, а также к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с иском в суд.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда, ссылаясь, в частности, на то, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы как лица, имеющего исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нём самовольно возведенных им объектов недвижимости. Заявитель самовольно занял испрашиваемую территорию и использует её в предпринимательской деятельности. Вывод о том, что на спорном земельном участке имеются нежилые строения, гаражи и другие объекты, всего 6 объектов, собственники которых вправе купить спорный земельный участок, не соответствует действительности, так как КУИ принимает меры к постановке данных объектов на учет как бесхозных, чтобы впоследствии принять их в собственность. Заявитель ссылается на отсутствие на спорном земельном участке иных собственников объектов недвижимости, помимо самого предпринимателя.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.09.2007 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с заявлением о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, для хранения древесины.

Извещением Комитета от 17.10.2007г. предприниматель уведомлен о невозможности предоставления земельного участка под временные складские площади, поскольку такое предоставление осуществляется только в аренду сроком до трех лет на торгах, а на испрашиваемом земельном участке имеются капитальные строения, собственники которых не определены, имеющие исключительное право приватизации земельного участка.

29 мая 2008 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ с письмом о принятии решения о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, для целей, не связанных со строительством, в котором было указано на наличие у Комитета заявления о продаже и приложений к нему, а также копия доверенности.

Письмом Комитета от 30.06.2008г. N 00122576 предпринимателю разъяснено о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке имеются объекты капитального строительства, на которые предпринимателем не представлены соответствующие правоустанавливающие документы.

Предприниматель полагает незаконным бездействие Комитета по заявлениям Палкина С.М. от 06.09.2007г. и от 05.05.2008г. о продаже ему земельного участка площадью 11770 кв.м., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5, и просит суд признать указанное бездействие незаконным и обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка. Заявитель указывает, что ответ на его заявления должен быть дан Комитетом в установленный 2-х недельный срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии бездействия ответчика и оснований для его понуждения к заключению договора купли-продажи земельного участка, а также к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с иском в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Заявитель является собственником склада цемента площадью 37,5 кв.м. и расположенного под ним земельного участка площадью 5485 кв.м., необходимого для использования данного объекта недвижимости.

Довод заявителя о том, что он имеет исключительное право на приобретение испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нём самовольно возведенных им объектов недвижимости, не соответствует нормам материального права, в частности, Гражданскому кодексу РФ, согласно статье 219 которого право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество предприниматель не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у него не возникло. Следовательно, его довод о том, что бездействие Комитета затрагивает его права и законные интересы, является необоснованным.

Предпринимателем также не учтено следующее.

Статья 36 Земельного кодекса РФ предусматривает порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения и сооружения.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (п.3 ст.33 ЗК РФ).

Таким образом, для предоставления земельного участка необходимо установить границы и размеры земельного участка, занятого строениями, находящимися в собственности заявителя и поставить его на кадастровый учет.

Земельный участок, занятый объектом недвижимости заявителя и необходимый для его использования, в установленном порядке определен, поставлен на кадастровый учет, предоставлен заявителю в установленном порядке. Из обстоятельств дела не усматривается, что предоставленный предпринимателю земельный участок недостаточен для использования находящегося на нем склада цемента, то есть предоставлен с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при несоблюдении норм отвода земель для конкретных видов деятельности.

Требование предпринимателя направлено на предоставление ему в собственность земельного участка площадью 11770 кв.м., на котором, согласно имеющимся у Комитета сведениям, расположены иные объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю. Только отсутствие в материалах дела данных о зарегистрированных правах на иные объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю, при фактическом наличии на спорном земельном участке данных объектов, не влечет в силу закона признания права заявителя на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Из данной нормы права следует, что заинтересованное лицо должно заявить об испрашиваемом праве на земельный участок органу местного самоуправления в установленном порядке.

Согласно Положению о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденному решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.10.2005 года N 272-32, заявление о приобретении прав на земельные участки должно быть оформлено в соответствии с утвержденной формой. К заявлению прилагаются документы, предоставление которых является обязательным:

- удостоверяющие личность граждан или подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц;

- свидетельство о постановке на государственный учет в налоговую инспекцию (для юридических лиц);

- выписка из единого Государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц);

- выписка из единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей);

- заверенная копия устава и решения о назначении директора (для юридических лиц);

- кадастровая карта (план) земельного участка (в случае ее отсутствия - проект границ земельного участка);

- нотариально удостоверенная доверенность (для лиц, действующих от имени заинтересованного лица);

- выписки из технического паспорта органов технической инвентаризации;

- действующий технический паспорт;

- документы, удостоверяющие права на землю (свидетельство, Государственный акт и др.), правоустанавливающие документы на земельный участок (при их наличии);

- справка из налогового органа об отсутствии задолженности (для юридических лиц и для ИПБЮЛ).

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка заинтересованное лицо может обратиться в Комитет по управлению имуществом г. Улан-Удэ с заявлением об обеспечении изготовления проекта границ земельного участка и его утверждении.

К заявлению прилагаются документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, за исключением кадастровой карты (плана) земельного участка (п.2.3 Положения).

Из материалов дела следует, что на момент совершения указываемого заявителем бездействия он не являлся лицом, заинтересованным в предоставлении спорного земельного участка, поскольку не обращался к ответчику в вышеуказанном установленном законом порядке. Имеющаяся переписка не доказывает факта подачи заявления о предоставлении земельного участка в установленном порядке и по установленной форме с соблюдением обязательных требований к его содержанию.

Заявление предпринимателя, поданное им в сентябре 2007 года, рассмотрено Комитетом по существу с окончанием процедуры рассмотрения. Основания для повторного рассмотрения первоначально поданной заявки отсутствуют и заявителем по делу не указаны.

Письмо предпринимателя, направленное им ответчику в мае 2008 года, подано не в соответствии с установленным порядком, без приложения необходимых соответствующих документов.

Поскольку заявитель не являлся лицом, заинтересованным в предоставлении спорного земельного участка в порядке, установленном законом, следует признать, что Комитетом, вопреки утверждению заявителя, не допущено незаконного оспариваемого им по рассмотрению заявления бездействия.

Согласно статье 198 АПК РФ "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает:

- их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителей оспариваемым решением, действием (бездействием) возложена законом на заявителя.

Таким образом, поскольку заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов, а совершение оспариваемого бездействия не следует из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2008 года по делу N А10-1791/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2008 года по делу N А10-1791/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв