Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 04АП-1657/09

г. Чита

Дело N А58-2219/09

05 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якутского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года по делу N А58-2219/09 по заявлению Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" к Якутскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 года N14-1/20288 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ответчика: не было,

Заявитель - Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Комфорт" - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Якутского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от 26.03.2009 года N 14-1/20288.

Суд первой инстанции решением от 21 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворил, указав на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что отдельного дела об административном правонарушении не возбуждалось, а, соответственно, и отдельно извещать о рассмотрении материалов в отношении заявителя не было необходимости. Извещение о явке сторон осуществляется при необходимости непосредственного участия в совершении исполнительных действий, что в данном случае не требуется. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не указывает на необходимость уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надлежащим образом извещенные стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тен Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N 98/35/23747/2/2009 о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу Асановой Нелли Георгиевны по исполнительному листу N 2, выданному 17.02.2009 года на основании решения от 07 мая 2008 года мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска по делу N 2-67/42-08.

17 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тен Ю.Е. в связи с неисполнением решения суда вручено официальное требование исх. N 14.1/17811 об исполнении решения суда с установлением повторного срока до 19 марта 2009 года.

24 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тен Ю.Е. в связи с неисполнением в установленный срок решения суда начальнику юридического отдела Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" Латыновой О.А. вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по факту не исполнения официального требования от 17.03.2009 года исх. N 14.1/17811.

26 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тен Ю.Е. вынесено оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа N 14.1/20289, которым назначен должнику Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Комфорт" штраф в размере 30000 рублей по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

Согласно части 1 статьи 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено ответчиком 26 марта 2009 года в присутствии Латыновой О.А., являющейся начальником юридического отдела предприятия, действующей без доверенности. Ею же получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предприятия о рассмотрении дела 26.03.2009 года. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель утверждает, что извещение о явке в данном случае не требуется, таким образом, заявителем апелляционной жалобы подтверждено ненаправление в адрес предприятия извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприятие не извещалось о рассмотрении дела по своему юридическому адресу. Поскольку административным органом не были приняты меры по извещению лица (в данном случае, юридического лица по юридическому адресу), то оснований считать соблюденными требования статьи 29.7 КоАП РФ у суда не имеется.

При таких условиях апелляционный суд считает, что Латынова О.А. не является законным представителем заявителя и ее участие в рассмотрении дела, равно как и получение ею соответствующего извещения, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, дело рассмотрено и оспариваемое постановление принято 26.03.2009 года в отсутствие извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд первой инстанции обоснованно счел, что допущенное ответчиком нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно признал постановление Управления незаконным.

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности как должник. Вместе с тем отсутствует ссылка на соответствующую часть статьи 17.14 КоАП РФ, предусматривающую ответственность должника.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не дал действиям предприятия надлежащей квалификации согласно требованиям административного законодательства.

Одного лишь указания на статью 17.14 КоАП РФ, по мнению апелляционного суда, недостаточно для признания квалификации надлежащей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года по делу N А58-2219/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2009 года по делу N А58-2219/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Клочкова