Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 04АП-2769/09

г. Чита

Дело N А10-1236/2009

"07" августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Г. В. Борголовой, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. В. Васильевой

при участии: истец не явился (уведомление от 28.07.09 г.)

ответчик не явился (уведомление от 29.07.09 г., ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 06.08.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2009 года по делу

N А10-1236/2098

по иску индивидуального предпринимателя Ю. З. Кабисова

к обществу с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь"

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей И. Г. Марактаевой

установил:

Индивидуальный предприниматель Ю. З. Кабисов обратился с уточненными требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" 305 896,8 руб., из которых 230 000 руб. - денежные средства, перечисленные в счет оплаты товара по договору поставки N 7 от 05.06.06 г., 75 896,8 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.06.06 г. по 01.04.09 г.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

в договоре поставки N 7 от 05.06.06 г. отсутствует условие о предварительной оплате товара;

пунктом 3.1 договора поставки N 7 от 05.06.06 г. оплата товара предусмотрена после его получения. В этой связи факт оплаты истцом товара свидетельствует о его получении;

в нарушение требований статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1 договора поставки N 7 от 05.06.06 г. истец не направлял ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.06 г. сторонами заключен договор поставки N 7, согласно условиям которого и с учетом признания в суде первой инстанции факта технической ошибки, ответчик обязался поставить в адрес истца сено в количестве 100 тонн по цене 2,3 руб. за один килограмм, всего на общую сумму 230 000 рублей.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о предварительной оплате товара, платежным поручением N 008 от 06.06.06 г. истец перечислил ответчику 230 000 рублей с назначением платежа "оплата за товар согласно договору поставки N 7 от 05.06.06 г.". Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что факт поставки товара подтверждается фактом оплаты, которая должна быть произведена после осуществления поставки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик товар поставил. Платежное поручение N 008 от 06.06.06 г. доказывает только факт оплаты, а не факт получения товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. В нарушение требований п.4.1 договора поставки товар в течение 50 дней с момента заключения договора (05.06.06 г.) и до настоящего времени не поставлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о возможности возврата предварительной оплаты только после направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки. Возврат суммы предварительного оплаченного товара в связи с непоставкой, в то время когда условиями договора предусмотрена оплата после поставки, возможен без расторжения договора.

В предмет доказывания по требованию входит наличие обязанности у ответчика по возврату истцу суммы предоплаты по договору поставки, момент возникновения денежного обязательства, наличие просрочки в действиях поставщика по передаче товара заказчику.

Принимая во внимание требование указанных правовых норм, содержание спорного договора, исследовав представленные сторонами доказательства на предмет соответствия действующему законодательству, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о возврате суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2009 года по делу N А10-1236/2098 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Г. В. Борголова Л. В. Оширова