Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 04АП-983/08

г. Чита

Дело N А19-16434/07-19

" 22 " мая 2008 г.

04АП-983/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 19 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Энергозащита-И"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу N А19-16434/07-19

принятого судьей Швидко С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРГАН"

к Открытому акционерному обществу "Энергозащита-И"

о взыскании 1 192 888 руб. 80 коп.

и установил: ООО "ГАРГАН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Энергозащита-И" о взыскании задолженности по договору подряда от 27.08.2006 г. N 04/кр на выполнение строительных работ в размере 1 106 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 255 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение. В жалобе указано на необоснованный вывод суда о незаключенности договора подряда. По мнению ответчика, истец не обладает правом требования промежуточной оплаты выполненных работ, полный объём работ не выполнен в установленный срок. Суд вышел за рамки заявленных исковых требований и на своё усмотрение применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно главу 60, тогда как истец не заявлял о неосновательном обогащении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец согласен с оценкой суда договора подряда как незаключенного, истцом фактически выполнены работы, что подтверждается материалами дела, однако ответчик оплатил работы частично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.08.2006 г. между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительных работ N 04/кр, согласно которому последний принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить ремонтные работы: 16-ти квартирный жилой дом в поселке Айхал в соответствии с настоящим договором и технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью договора.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора определено, что перечень и состав выполняемых по договору работ определяются данным договором и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, техническая документация к настоящему договору включает в себя: приложение N 1 - локальную смету.

В связи с отсутствие технической документации к договору и локальной сметы, суд первой инстанции оценил данный договор как незаключенный, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора - о предмете договора.

Апелляционная инстанция находит выводы суда относительно незаключенности договора подряда правильными, соответствующими положениям статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 2 006 000 руб. (акты приёмки выполненных работ за октябрь-декабрь 2006, за январь 2007, февраль 2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.03.2007 года, подписанные сторонами без каких-либо замечаний).

ОАО "Энергозащита-И" произвело оплату выполненных работ частично на сумму 900000 руб.

Поскольку ответчик принял указанные работы и не оплатил, ООО "ГАРГАН" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Учитывая потребительскую ценность выполненных работ, желание ОАО "Энергозхащита-И" воспользоваться этими работами, невозможность возврата выполненных работ в натуре, частичную оплату принятых работ, суд удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит правильными выводы суда об удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и возместить то, что им было сбережено вследствие такого пользования.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Энергозащита-И" обязано возместить действительную стоимость выполненных работ.

Возврат выполненных работ невозможен. Подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности этих работ.

Поскольку факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, требования истца по взысканию стоимости выполненных работ правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика относительно применения судом первой инстанции по своему усмотрению норм о неосновательном обогащении без заявления об этом истца, не могут быть приняты во внимание. Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд при принятии решения определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражным судом Иркутской области удовлетворены требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2007 по 06.02.2008 в сумме 69 255 руб. 16 коп.

Расчёт процентов произведён исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 10% годовых. Расчёт судом проверен, является верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика относительно не наступления срока для окончательного расчёта с истцом в связи с непредставлением окончательного результата работы не может быть принят во внимание, поскольку истцом взыскивается стоимость фактически выполненных работ, как стоимость неосновательного обогащения, а не в связи с условиями договора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 8 190 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу N А19-16434/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Энергозащита-И" 8 190 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

О.А.Куклин С.И.Юдин