Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 04АП-1108/08

г. Чита

Дело N А78-335/2008 С1-26/8

04АП-1108/2008

"04" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (правопреемнику Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу) на решение арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу N А78-355/2008 С1-26/8, принятое судьей Якимовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Жидков А.А, предприниматель;

от заинтересованного лица: Масюков Д.М., представителя по доверенности от 03.03.2008г.;

от третьих лиц,

Администрации городской округ "Город Чита": Пляскиной Т.И., представителя по доверенности от 06.06.2007г.;

Комитет по управлению имуществом Администрации городской округ "Город Чита": Пляскиной Т.И.. представителя по доверенности от 19.03.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Жидков Андрей Алексеевич, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 09.11.2007г. N 01/106/2007-505 в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ "Город Чита" на нежилое помещение, расположенное адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 53 помещение 1.

Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленных регистрирующим органом в материалы дела документов муниципальным образованием в подтверждение своего права была представлена выписка из реестра муниципальной собственности N 152-в от 11.09.2007г. (л.д. 27).

В качестве основания возникновения права собственности в ней указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991г. "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Регистрирующий орган, отказывая в регистрации права, со ссылкой на Постановление ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1, Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992г. N 114-рп, п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000г. N 648 указал, что заявителем не представлен перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденный и оформленный в соответствии с нормативными актами.

Вместе с тем, согласно п. 10 Положения, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. N 114-рп, зарегистрированный перечень объектов, передаваемых, в том числе и в муниципальную собственность, является документом, подтверждающим право собственности, лишь до момента их внесения в соответствующий реестр.

Следовательно, в данном случае после внесения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 документом, подтверждающим право собственности муниципального образования на него, является реестр муниципальной собственности, а не зарегистрированный перечень соответствующих объектов.

Кроме того, суд учитывает, что из представленного на государственную регистрацию плана приватизации объекта муниципальной собственности - нежилого помещения по ул. 9-го Января, 53 в г. Чите (л.д. 42-44) усматривается нахождение данного помещения на балансе Муниципального унитарного предприятия "Читинское городское жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение".

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 государственная собственность в РФ была разграничена на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную с определением видов соответствующих объектов. Согласно Приложению N 3 объекты в составе жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований ставить под сомнение достаточность сведений, указанных в правоподтверждающем документе -выписке из реестра муниципальной собственности, т.к. право на указанное в нем нежилое помещение возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. N 3020-1.

Право Комитета по управлению имуществом выдавать выписку из реестра муниципальной собственности определено Постановлением мэра г. Читы от 30 ноября 1999 года N 1789 "Об организации учета и ведении реестра муниципального имущества г. Читы", документами о его правовом статусе.

Ссылка регистрирующего органа на Постановление Правительства РФ от 31.08.2000г. N 648 судом не принимается, т.к. оно регулирует вопросы государственной регистрации права федеральной собственности.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ "Город Чита" на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. 9-го Января, 53, пом. 1, по основаниям, указанным в сообщении от 09.11.2007г. N 01/106/2007-505, является незаконным, т.к. не соответствует требованиям ст. ст. 6, 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае с учетом удовлетворения судом требований заявителя регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности в соответствии с требованиями Федерального закона о регистрации прав и разделом IV Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (приказ Росрегистрации от 7 июня 2007 г. N 112).

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

С решением Арбитражного суда Читинской области Управление не согласно по следующим основаниям.

В данном случае Управление считает что, Жидков А. А. не может обращаться с заявленными требованиями, так как его законные права и интересы не нарушены действиями сотрудников УФРС по Забайкальскому краю.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обязательным критерием для защиты нарушенного права является его наличие, основания возникновения которого, перечислены в ст.8 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Перечень лиц, которым предоставлено право на обращение в суд в защиту публичных интересов, установлен статьями 52, 53 АПК РФ, заявитель к данной категории лиц не относится.

25.09.2007 г. Жидковым А. А. было представлено заявление о прекращении государственной регистрации права собственности о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 01/118/2007-201, то есть за день до вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Имеет место быть факт подтверждающий прекращение какой-либо заинтересованности в процессе государственной регистрации.

Выводы суда, объясняющие мотивы действий заявителя по поводу прекращения государственной регистрации перехода права собственности не имеют под собой оснований, так как вообще отсутствуют какие-либо письменные доказательства в материалах дела.

УФРС по Забайкальскому краю полагает, что выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку она лишь подтверждает включение имущества в реестр муниципальной собственности. Выписка из реестра есть не что иное, как форма предоставления информации из него, которая констатирует определенный факт, но не порождает его. К тому же по выписке из реестра невозможно установить, когда возникло право у муниципалитета на данный объект недвижимости, то есть, является ли оно ранее возникшим или нет, является ли способ приобретения права муниципалитетом первоначальным или производным, имел ли в данном случае место переход права к муниципалитету и от кого.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Администрации городского округа "Город Чита" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В ответ на заявление Администрации городского округа "Город Чита" от 12 сентября 2007 года, Управление приняло решение изложенное в уведомлении от 09.11.2007 N 01/106/2007-505 об отказе Администрации городского округа "Город Чита" регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное, расположенное адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 53 помещение 1.

Основанием отказа явилось непредставление на государственную регистрацию права собственности распорядительного документа об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденный и оформленный в соответствии с нормативными актами.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из договора купли-продажи муниципальной собственности на аукционе N 337 от 23 октября 2000 г., заключенному в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997г. N 123-ФЗ, государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.1993г. N 2284, Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994г., утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994г. N 1535, Положением "О продаже на аукционе государственного или муниципального имущества" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998г. N 356, Постановлением Правительства РФ N 1110 от 17.09.1998г., Решением Читинской городской Думы от 23.09.1999г. N 154 и протоколом об итогах аукциона от 18.10.2000г., индивидуальный предприниматель Жидков Андрей Алексеевич приобрел в результате приватизации нежилое помещение, расположенное адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 53 помещение 1.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли - продажи муниципальной собственности на аукционе N 337 от 23 октября 2000 года заключенный между Администрацией города Читы и индивидуальным предпринимателем считается заключенным, в связи с чем оспаривание права собственности муниципального образования г. Читы, нарушает права индивидуального предпринимателя, имеющего охраняемые законные интересы на данный объект недвижимости на основании данного договора.

Отсутствие у предпринимателя зарегистрированного перехода права собственности по договору не лишает его права оспаривать действия третьих лиц, ставящих под сомнение право Администрации, которое возникло у него до создания органа регистрации, и тем самым ставит под сомнение договор купли-продажи.

Из материалов дела, также следует, что индивидуальный предприниматель на основании указанного договора фактически обладает и использует указанное нежилое помещение с 2000 года, в связи с чем, оспаривание прав собственности муниципального образования г. Читы затрагивает его охраняемые законные интересы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый акт Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и АБАО N 01/106/2007-5005 от 09.11.2007г. затрагивает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем Жидков А.А., обладает законным правом оспаривать данный акт.

Суд не принимает ссылку Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю на непредставление Администрацией документа об утверждении перечня объектов принятого в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности утвержденного указом Президента РФ от 18 марта 1992 г. N 114-рп, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г. " О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

В связи с тем, что Управление не представило доказательств о наличии спора о праве на указанный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 Постановления ВАС РФ N 8 от 25.02.1998г. " О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" считает, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности.

Выписка из реестра муниципального имущества в отношении данного объекта имущества Администрацией города Читы в регистрирующий орган представлялась, в связи с чем у Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю не было законных оснований для отказа в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "29" февраля 2008 года по делу N А78-335/2008 С1-26/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

И.Ю. Григорьева Э.П. Доржиев