Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 04АП-3302/08

г. Чита

Дело N А10-2825/08

10 ноября 2008 г.

04АП-3302/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 06.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.Н. Бурковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии от истца - Алексеева В.Р. - директора, от ответчика - Кудряшева М.И. - директора, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гортоп" на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2008 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" о принятии обеспечительных мер по делу N А10-2825/08 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" к открытому акционерному обществу "Гортоп" о признании недействительным решения собрания акционеров (судья А.И. Хатунова).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу "Гортоп" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 08.09.2008г.

Определением от 23.09.2008 года исковое заявление ООО "Стройдизайн" было принято к производству.

При подаче иска ООО "Стройдизайн" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: запрещения ОАО "Гортоп" исполнять решения внеочередного общего собрания от 08.09.2008г., в части досрочного прекращения полномочий совета директоров, избрания нового совета директоров; запрещения МРИ ФНС РФ N 2 по РБ вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанные с изменением учредительных документов в отношении ОАО "Гортоп" относительно единоличного исполнительного органа на основании документов внеочередного общего собрания от 08.09.2008г.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2008 года заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, сохранение принятых обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, каждая из которых полагает, что избранные с её участием органы управления являются единственно законными.

Представитель истца доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что при принятии, избранным на внеочередном собрании акционеров 08.09.2008г. советом директоров, решения о переизбрании генерального директора, восстановление нарушенного права будет невозможно без подачи и разрешения иска, связанного с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц. Определение органа, уполномоченного созывать и проводить внеочередное собрание, невозможно до вступления в законную силу решений арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2008г. по делу N А10-904/08 и от 14.08.2008г. по делу А10-1174/08. В соответствии с решением от 26.08.2008г. по делу N А10-904/08 признаны недействительными решения годового собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 28.08.2007г., в том числе в части избрания совета директоров. Истец считает, что непринятие обеспечительных мер по данному делу может затруднить исполнение судебного акта и повлечь необходимость подачи нового иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен доказать наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, и обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гортоп" от 08.09.2008г. В повестку дня указанного собрания входили вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, об избрании нового состава совета директоров. Органом, осуществившим подготовку к проведению общего собрания акционеров, ОАО "Гортоп" от 08.09.2008г. является совет директоров, избранный на внеочередном собрании акционеров 15.04.2008г. 29 мая 2008 г. проведено два параллельных внеочередных общих собраний акционеров, на которых избран разный по составу совет директоров общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые арбитражным судом Республики Бурятия обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Принятые обеспечительные меры лишают органы управления ОАО "Гортоп" возможности осуществлять свою деятельность.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Не подлежит исполнению решение собрания акционеров, признанное незаконным в судебном порядке.

Заявляя, в качестве обеспечительной меры, о запрете ОАО "Гортоп" исполнения решения внеочередного общего собрания от 08.09.2008, в части досрочного прекращения полномочий совета директоров, избрания нового совета директоров, намерение заявителя направлены на запрет исполнения решения собрания акционеров, вопрос о законности которого еще только подлежит рассмотрению в суде, принимая во внимание процедуру рассмотрения споров в суде.

Довод о том, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, где неизбежно встанет вопрос о законности решений, которые принимались этим советом директоров, носит вероятностный характер. Признание судом недействительным решения общего собрания акционеров предполагает отсутствие правовых последствий данного решения.

Исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общества (если она судом установлена), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решений общего собрания акционеров не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов акционерного общества и досрочном прекращении их полномочий согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" относится к компетенции общего собрания акционеров. Названный закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что сохранение принятых обеспечительных мер не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон, каждая из которых полагает, что избранные с ее участием органы управления являются единственно законными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.07.2003г. "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю. Оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании п.п. 3, 4. ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2008 года по делу N А10-2825/08 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Гортоп" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин