Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 04АП-1276/09

г. Чита

дело N А19-17967/2008

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Борголовой Г.В., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу N А19-17967/2008 по иску закрытого акционерного общества "ДельтаЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис ПГ" об обязании возвратить предмет лизинга (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

установил

закрытое акционерное общество "ДельтаЛизинг" (далее - ЗАО "ДельтаЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Базис ПГ" (далее - ООО "Базис ПГ", ответчик) с иском об обязании возвратить предмет лизинга - сушильные камеры MGLD-150 в количестве 6 штук, полученные по договору финансовой аренды N 3695-ФЛ/ИР-08 от 18.02.2008 (далее - договор финансовой аренды, договор).

Решением от 04.03.2009 арбитражный суд иск удовлетворил: обязал ООО "Базис ПГ" возвратить во владение ЗАО "ДельтаЛизинг" сушильные камеры MGLD-150 в количестве 6 штук, являющиеся предметом лизинга по договору финансовой аренды N 3695-ФЛ/ИР-08 от 18.02.2008, находящиеся в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, в 200 метрах с северо-западной стороны от территории ТЭЦ-11 в 100 метрах с северо-восточной стороны от Прибайкальской автодороги. Кроме того, суд отнес на ответчика возмещение истцу расходов на уплату государственной пошлины 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что ООО "Базис ПГ" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, выводы суда, положенные в основу обжалованного судебного акта, не обоснованны и противоречат условиям договора финансовой аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДельтаЛизинг" возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находя их не соответствующими обстоятельствам дела, просило оставить решение суда от 04.03.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Представитель истца направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководитель ответчика просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на свою болезнь. Между тем доказательств, подтверждающих невозможность своей явки в суд или надлежащего уполномочения иного лица на представление прав и интересов ООО "Базис ПГ" в суде, не представил, оригинал медицинского заключения, на которое указано в заявлении об отложении рассмотрения дела, в суд не поступил. При таком положении оснований к удовлетворению заявления руководителя ответчика и отложению рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2008 года между ЗАО "ДельтаЛизинг" (лизингодатель) и ООО Базис ПГ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды, в соответствии с условиями которого лизингодатель по отдельному договору купли-продажи обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование у определенного лизингополучателем лица и передать лизингополучателю указанный предмет лизинга в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, определенных названным договором финансовой аренды (т. 1, л.д. 27-40).

Предметом лизинга являются шесть сушильных камер MGLD-150, находящихся в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, в 200 метрах с северо-западной стороны от территории ТЭЦ-11 в 100 метрах с северо-восточной стороны от Прибайкальской автодороги (пункт 1.1.1 договора, пункт 5 приложения N 1 к договору, приложение N 2 к договору).

На основании договора купли-продажи N 3695 от 18.02.2008 ЗАО ДельтаЛизинг" (покупатель) приобрело у ООО "Базис ПГ" (продавец) оборудование сушильные камеры MGLD-150 в количестве 6 штук (т. 1, л.д. 17-21).

В соответствии с актом от 23.07.2008 сдачи-приемки оборудования продавец передал, а покупатель получил шесть сушильных камер MGLD-150 (т. 1, л.д. 22). По акту приема-передачи от 28.07.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель получил оборудование - шесть сушильных камер MGLD-150 (т. 1, л.д. 41-42).

Общая сумма договора составляет 594 786,26 долларов США, в том числе НДС 18%, выкупная цена 50 долларов США, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей согласно графику в приложении N 1 к договору (пункт 4.1 договора). Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей: 01 апреля 2008 года - 13 082 доллара США, с 01 мая 2008 года по 01 марта 2009 года по 12 675,55 долларов США ежемесячно (пункт 4.2 договора, приложение N 1 к договору, пункт 8).

Кроме того, лизингополучатель обязался произвести единовременно авансовый платеж в размере 138 060 долларов США в течение 5 дней с момента подписания договора, который признается лизинговым платежом (пункты 4.4, 4.4.1, 4.4.2 договора, пункт 1 приложения N 1 к договору).

Суммы лизинговых платежей, определенные в долларах США, оплачиваются лизингополучателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, увеличенному на 1,0% (пункт 4.6 договора, пункт 14 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 4.8 договора обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей (пункт 8 приложения N 1 к договору), независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю, то есть с 01 апреля 2008 года; все лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей до получения предмета лизинга во владение и пользование, являются авансовыми.

Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили срок финансовой аренды 36 месяцев со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю с окончанием последнего лизингового платежа в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленных пунктом 8 приложения N 1 к договору.

В пунктах 5.1 и 5.9 договора стороны согласовали, что право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю; лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к названному договору по окончании срока финансовой аренды и при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.2 и 11.3.3 договора финансовой аренды лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть названный договор, в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней, наличия задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

Для расторжения договора в одностороннем порядке лизингодатель обязательно должен письменно известить лизингополучателя, вручив уведомление представителю лизингополучателя нарочным под расписку или заказной почтой. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении (пункты 11.4.2, 16.6 договора).

29 сентября 2008 года ЗАО "ДельтаЛизинг" направил ответчику предупреждение (исх. N 262) о необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и предупредил о возможном одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении во внесудебном порядке (т. 1, л.д. 47). Уведомлением от 06.11.2008 (исх. N 356) истец известил ООО "Базис ПГ" о расторжении договора финансовой аренды (т. 1, л.д. 48-49). Названные документы ответчиком получены.

Невозврат лизингополучателем предмета лизинга явился основанием для обращения ЗАО "ДельтаЛизинг" с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности расторжения истцом в одностороннем порядке договора финансовой аренды и соответственно требования о возврате предмета лизинга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Данный вывод суда является правильным.

В исковом заявлении истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года, в подтверждение чего представил расчет долга (т. 1, л.д. 45-46), который ответчик не оспорил. Доказательств по уплате лизинговых платежей в названный период времени ООО "Базис ПГ" не представил, а в деле таковых не имеется.

Стало быть, истец, совершив все необходимые, предусмотренные договором финансовой аренды действия, в одностороннем порядке расторг с ответчиком названный договор. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ДельтаЛизинг" вправе истребовать собственное имущество из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.1 договора финансовой аренды об отсутствии задолженности перед истцом проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют условиям договора о платежах и порядке расчетов (статья 4 договора, приложение N 1 к договору) и выше приведенным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "ДельтаЛизинг".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом в части 4 этой же статьи содержится правило, по которому извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

О судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2009 года ООО "Базис ПГ" был извещен по месту нахождения, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 75, 50). Судебное извещение на 03 марта 2009 года, направленное ответчику по месту его нахождения, возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "По заявлению пользователя" (т. 1, л.д. 102). Между тем, извещение о судебном заседании на 03 марта 2009 года получено 26 февраля 2009 года представителем по доверенности ООО "Базис ПГ" по почтовому адресу, указанному истцом в исковом заявлении (т. 1, л.д. 106). По тому же почтовому адресу ответчик получил копию решения арбитражного суда, что следует из почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 130).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном заседании не нашел подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу относится на заявителя.

На основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2009 года по делу N А19-17967/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Борголова Г.В. Григорьева И.Ю.