Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 04АП-1190/09

г.Чита

Дело N А58-4211/2007

15 мая 2009 г.

Резолютивная часть объявлена 13.05.2009, постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Даровских К.Н., Оширова Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от истца - Некрасовой Т.А., доверенность от 6.05.09, от ответчика - Петренко В.А., доверенность от 5.03.09, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Витязь" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2009 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-4211/2007 по иску ООО "Витязь" к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУП "Водоканал" и Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о применении последствий недействительности договора подряда на капитальное строительство от 17.02.97 и взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости выполненных работ по недействительной сделке в сумме 137079287 руб.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2007 принят отказ истца от требований к ГУП "Водоканал", производство в этой части прекращено.

Уточнив требования истец просил взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице ее Министерства финансов неосновательное обогащение в размере 137079287 руб.

Решением от 29 апреля 2008 года в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением от 02 марта 2009 года арбитражный суд в иске отказал, применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Истец в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней поддержала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием ГлавУКС г. Якутска (заказчик) и ООО "Витязь" (подрядчик) был заключен договор от 17.02.97 на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию "Самотечных сетей канализации в п. Новопортовском до новой КНС".

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2004 по делу N А58-1940/04 названный договор признан недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по недействительной сделке в сумме 137079287 руб.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2005 по делу N А58-5383/04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.08.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно -Сибирского округа от 10.10.2005, ООО "Витязь" отказано в применении последствий недействительности договора подряда на капитальное строительство, заключенного 17.02.1997г. между МП "ГлавУКС", Администрацией г.Якутска и ООО "Витязь", в виде взыскания с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) возмещения стоимости выполненных работ по недействительной сделке в сумме 137079287руб.

Акт приемки выполненных работ без номера, без даты на сумму 1786120руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

На основании указанного акта приемки выполненных работ без номера, без даты ООО "Группа компаний "Стандарт" консультационным заключением от 06.11.2007 стоимость строительных работ на дату оценки с учетом стоимости материалов, механизмов, заработной платы, накладных расходов, плановых накоплений и транспортных расходов определена в сумме 153304177руб. 05коп.

Актом приемки законченного строительством объекта от 15.05.1997 заказчиком (МП "ГлавУКС") и эксплуатирующей организацией (МП "Водоканал") приняты работы по строительству самотечной сети канализации протяженностью 0,4 км (т.1 л.д.143-146).

Распоряжением Главы Администрации г.Якутска от 21.05.1997 N 137р в связи с окончанием строительно-монтажных работ по объекту утвержден акт приемки законченного строительством объекта (Д=500, протяженность 400 м.), МП "Водоканал" предписано принять затраты по самотечной канализации до новой КНС в п.Новопортовском.

07.11.2007 зарегистрировано право собственности Республики Саха (Якутия) на самотечную канализацию п.Новопортовской протяженностью 520 п.м., расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Можайского, д.1 нс.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 21 мая 1997 года - по истечении пяти дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта и обратившись с настоящим иском 05 июля 2007 года истец пропустил срок для защиты права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 7.11.2007 - даты регистрации права ответчика на спорное имущество, а в дополнении к апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности должен исчисляться с 11.09.2004 - даты принятия решения арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1940/04, которым признан недействительным договор от 17.02.1997.

Апелляционный суд полагает доводы истца необоснованными, поскольку в данном случае истец обратился за защитой своего нарушенного права на получение возмещения стоимости произведенных строительно-монтажных работ, а не оспорил право собственности ответчика на спорный объект.

Право на получение такого возмещения возникло у истца после выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику и эксплуатирующей организации.

Такая передача произошла 15.05.1997 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от указанной даты.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности являются необоснованными также по следующим основаниям.

Первоначально в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании стоимости выполненных работ в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки (иск заявлен 5.07.2007), пропустив срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения и данное изменение поступило в арбитражный суд 21.04.2008 и названная дата является датой обращения в суд с уточненным требованием.

При таких обстоятельствах срок исковой давности является пропущенным и при начале его течения с 11.09.2004.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец не доказал размера неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Консультационное заключение ООО "Группа компаний "Стандарт" от 06.11.2007 надлежащим доказательством не является, поскольку не соответствует критериям достоверности, допустимости и достаточности.

В названном консультационном заключении приведен исключительно арифметический расчет без указания его оснований, исходных данных, примененных методик.

При установлении в договоре от 17.02.1997 стоимости подрядных работ в сумме 8000000 рублей (с учетом деноминации), наличии консультационного заключения о стоимости работ на сумму свыше трехсот миллионов рублей, истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика на сумму 137079287 руб.

При этом не представляется возможным категорично утверждать о совпадении объекта, находящегося в собственности ответчика и объекта, о стоимости возведения которого заявляет истец, поскольку сдача-приемка выполненных работ и определение их стоимости в порядке, установленном гражданским законодательством истцом не производилась. Также не представляется возможным определить объем работ, выполненных истцом, их вид и стоимость.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года по делу N А58-4211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова