Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 04АП-2383/09

г. Чита

Дело N А19-5492/09

19.08.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии представителя истца А. Р. Юсуповой по доверенности N 11 от 11.01.09 г.

ответчик не явился (уведомление от 06.08.09 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2009 года

по иску ООО "Иркутской Энергосбытовой компании"

к государственному учреждению здравоохранения - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер

о взыскании долга за поставленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей И. П. Дягилевой

установил:

ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с государственного учреждения здравоохранения - Иркутского областного противотуберкулезного диспансера 12 500 руб., в том числе задолженности по государственному контракту от 01.01.2007 г. N 3058 энергоснабжения потребителя, финансируемого из областного бюджета с присоединенной мощностью до 750 кВА, от в сумме 11 981 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 руб. 57 коп.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований в связи с уплатой ответчиком суммы основного долга после обращения с иском в суд по настоящему делу и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 837,16 руб.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга и отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с тем, что ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, исковые требования удовлетворить, поскольку представленные ответчиком письма в Министерство здравоохранения Иркутской области не содержат сведений о необходимости своевременного или дополнительного финансирования в целях исполнения просроченных обязательств перед истцом.

Представитель ответчика доводы, заявленные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с необходимостью проживания и проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 21 380,4 руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв не направил.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 г. между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" и Государственным учреждением здравоохранения - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер - заключен государственный контракт энергоснабжения N 3058. Согласно условиям контракта истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию, а ответчик в соответствии с п.5.3 договора - оплачивать отпущенную энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец отпустил ответчику электрическую энергию и выставил на оплату счета-фактуры N 17174-3058 от 31.10.2008 г. на сумму 7180 руб. 68 коп., N 20203-3058 от 30.11.2008 г. на сумму 8812 руб. 50 коп., N 20645-3058 от 31.12.2008 г. на сумму 9262 руб. 84 коп. Оплата потребленной энергии ответчиком была произведена с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2008 г. по 19.04.2009 г. в сумме 837 руб. 16 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Иркутской области.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения вправе принимать и (или) исполнять в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

На основании принципов бюджетного законодательства Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (ст. 38.1 Кодекса). Зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат производятся с единого счета бюджета (ст. 38.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, что наличие кредиторской задолженности ответчика за оказанные услуги находится в прямой зависимости от объема бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, полученных от главного распорядителя бюджетных средств - Иркутской области.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы письма истца от 20.10.2008 г. N 1258, от 27.11.2008 г. N 1942, от 29.12.2008 г. N 2143, от 29.01.2009 г. N 102, от 02.02.2009 г. N 107 и от 03.02.2009 г. N 113 к распорядителю бюджетных средств о выделении денежных средств из бюджета, необходимых для погашения задолженности, свидетельствуют, что ответчик принимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, и, как следствие, об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Указанные письма содержат сведения о необходимости выделения денежных средств в целях: погашения задолженности перед ОАО "Иркутскэнерго", фирмой "Энергосбыт" и ее отделений за тепловую энергию и горячее водоснабжение, филиалом "Черемховские электрические сети", Усольским подразделением "Ангарских электрических сетей" ОГУЭП "Облкоммунэнерго"; выплаты заработной платы; приобретения продуктов питания, медикаментов, хозяйственных и горюче-смазочных материалов; оплаты охраны.

Документов, которые бы подтверждали факт обращения учреждения к собственнику за выделением финансирования услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания", в том числе за оплату поставленной электроэнергии в период октябрь-декабрь 2008 г., в материалы дела не представлено. Оплата основного долга произведена после обращения истца в суд.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника также не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 837,16 руб. подлежат удовлетворению. Расчет произведен, исходя из ставки рефинансирования 13%, действовавшей с 01.12.08 г. по 24.04.09 г., в том числе и на день предъявления иска (11.03.09 г.).

В соответствии с п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 08.10.98 г. "О практике применения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Размер учетной ставки изменялся с 12% (в период с 12.11.08 по 30.11.08 г.), до 12,5% (в период с 24.04.09 г. по 13.05.09 г.) и 13% (в период с 01.12.09 г. по 23.04.09 г.). Таким образом, наиболее длительный период времени в течение просрочки обязательства действовала учетная ставка 13%. С учетом оплаты суммы долга только после подачи иска и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии истцом всех мер для надлежащего исполнения обязательства в отношении ответчика с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд не находит оснований для снижения ставки процентов.

Истец заявил к возмещению судебные издержки в сумме 21 380,4 руб., из которых стоимость проезда, подтвержденная авиа и ж/д билетами N N 81А 6115234480 2, ТМ2010450 001972 на сумму 7 175 руб. и 2 845,4 руб. соответственно; стоимость бронирования билетов 260 руб., подтвержденная квитанцией NК 95 03139436; стоимость проживания в гостинице 10 600 рублей за четыре дня с 17.08.09 г. по 20.08.09 г., подтвержденная квитанцией ЭКЛЗ 3854252237; оплата суточных 500 рублей, из расчета 100 рублей за одни сутки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

С учетом времени, необходимого для проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и длительности судебного разбирательства, суд считает подлежащими возмещению стоимость проезда к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 10 020,4 руб., стоимость бронирования билетов 260 руб., стоимость проживания в гостинице 5 300 рублей за два дня, суточные 300 руб., всего на общую сумму 15 880,4 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2009 года по делу N А19-5492/09 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837,16 руб., исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" 837,16 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения - Иркутский областной противотуберкулезный диспансер в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции 1 500 руб., судебные издержки в размере 15 880,4 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских Л. В. Оширова