Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 04АП-3144/08

г. Чита

04АП-3144/2008

18 ноября 2008 г.

дело N А78-1126/2008 С1-7/77

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу 36 Квартирно-эксплуатационной части района на решение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу N А78-1126/2008 С1-7/77 по иску 36 Квартирно-эксплуатационной части района к администрации городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный о взыскании 229 199,80 руб. и обязании заключить соглашение о возмещении расходов по уличному освещению, третье лицо - открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (судья Олейник В.Ф.)

при участии

от истца - Хайрулиной В.Н., представителя по доверенности от 21.10.2008

от ответчика - Вьюнова М.А., представителя по доверенности от 17.06.2008

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

28.01.2008 ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и 36 квартирно-эксплуатационной частью был заключен государственный контракт энергоснабжения N 011601, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии по адресам, указанным в таблице N 1, в том числе на объекты потребителя: уличное освещение жилого городка, Улетовский район, п. Горный; уличное освещение жилого городка, Улетовский район, п. Горный-1.

Согласно ведомостям электропотребления предъявляемых третьим лицом за период с 1.01.2008 по 30.04.2008 (т.1 л.101-102, 103-104, 105-106, 107-108) потребителем электрической энергии указано - уличное освещение, также указаны номера счетчиков, показания приборов учета и сумма предъявляемая к оплате. Всего за период с 1.01.2008 по 30.04.2008 за личное освещение жилого городка третьим лицом предъявлено истцу к оплате 105 204,27 руб.

Истец, пояснив, что является организацией Министерства Обороны Российской Федерации и осуществляет руководство и контроль за правильной технической эксплуатацией казарменно-жилищного фонда, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств за наружное освещение за период с 1.06.2006 по 31.12.2007 в размере 229 199,80 руб. и обязании ответчика заключить соглашение о возмещении расходов по уличному освещению с 1.01.2008.

При этом истец пояснил, что расчет расхода элекроэнергии по наружному освещению жилого городка за 2006 и 2007 годы произведен из расчета оплаты по тарифу, при этом расход составил 80,9 т.кВт/ч в год.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 334 404,07 руб. за освещение улиц, из них 80 953,29 руб. за 2006 год, 148 246,51 руб. за 2007 год, 105 204,27 руб. за период 1.01.2008 по 30.04.2008, заявил отказ от исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение на возмещение расходов по уличному освещению.

Уточнение исковых требований и отказ от исковых требований об обязании ответчика заключить соглашение на возмещение расходов по уличному освещению приняты судом.

Определением суда от 26.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Читинская энергосбытовая компания".

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что средства на возмещение затрат по уличному освещению в местном бюджете на 2006 и 2007 годы не предусматривались ввиду отсутствия обязательств. Порядок возмещения затрат, в том числе и с 1.01.2008, отсутствует. Кроме того, пояснил, что расчеты объемов затраченной электроэнергии за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года произведены истцом по усредненным показателям, в отсутствие фиксированных показаний электросчетчиков и при отсутствии ведомостей электропотребления.

Третье лицо пояснило, что по условиям государственного контракта энергоснабжения N 010118 осуществляет продажу электрической энергии истцу. В договорных отношениях по продаже энергии для целей уличного освещения с ответчиком не состоит.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 105 204,27 руб. основного долга по возмещению затрат за период с 1.01.2008 по 30.04.2008, 2 575,97 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на уличное освещение за 2006 год в сумме 80 953,29 руб., за 2007 год в сумме 148 246,51 руб. и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что услуги по уличному освещению фактически оказывались в 2006 и в 2007 году, приборы учета были установлены на уличное освещение с августа 2007 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании с ответчика в его пользу расходов на уличное освещение за 2006 год в сумме 80 953,29 руб., за 2007 год в сумме 148 246,51 руб. Следовательно, в соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан доказать, что в указанный период фактически оказал ответчику услуги по уличному освещению поселков Горный и Горный-1. Однако в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что в 2006-2007 годах истцом производилось освещение улиц указанных населенных пунктов. Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что истец такими доказательствами не располагает, так как ведомости энергопотребления им не велись, счета-фактуры не выставлялись. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт оказания услуг не признал.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг в 2006-2007 годах, не имеется никаких оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика оплаты за данный период.

Вместе с тем, ответчик признал, что в 2008 году уличное освещение поселков Горный и Горный-1 истцом производилось. Никаких доводов, способных поставить под сомнение правильность представленного истцом расчета количества потребленной электроэнергии, основанного на показаниях приборов учета, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате расходов истца на уличное освещение территории указанных выше поселков возложена на ответчика в силу прямых указаний п.21 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уличное освещение в 2008 году является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2008 года по делу N А78-1126/2008 С1-7/77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А. Клепикова И.Ю.Григорьева