Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А40/4035-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элекскор" 49947660 руб. стоимости имущества (товарных запасов), переданного по договору поставки имущества от 27.12.2004 N 3. До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 15047823 руб. 38 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 2 февраля 2006 года в иске отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактической передачи товара ответчику, товарно-сопроводительные документы на товар, договоры, на основании которых произошло его приобретение, счета-фактуры, товарно-транспортные документы. Суд отклонил представленные истцом в качестве доказательств передачи товара ответчику инвентаризационные описи со ссылкой на подписание их со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что договор от 27 декабря 2004 года N 3 представляет собой смешанную форму поставки и купли-продажи, но по своему содержанию является сделкой купли-продажи товарной продукции, особенностью которой является передача товара путем составления инвентаризационных описей. По инвентаризационным описям ответчик принял товар стоимостью 15047823 руб. 38 коп. В нарушение пункта 4 договора и дополнительного соглашения N 2 к нему товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем требования истца являются обоснованными и соответствуют статьям 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 1 статьи 425 и пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд обязал ответчика произвести оплату по незаключенному договору и за не поставленный товар. По мнению заявителя, суд не применил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно вышеуказанных обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам. Кроме того, заявитель указывает на то, что указанные в инвентаризационных описях товары являются пищевыми продуктами, которые не могли находиться в обороте как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки имущества от 27 декабря 2004 года N 3. Оценив правовую природу сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 27 декабря 2004 года N 3 представляет собой смешанную форму поставки и купли-продажи, но по смыслу текста договора, его условий и последующих действий сторон он является сделкой купли-продажи товарной продукции, особенностью которой является передача товара без его перемещения путем оформления инвентаризационных ведомостей.
Судом установлено, что в соответствии с названным договором истец передал ответчику имущество - товарные остатки стоимостью 15047823 руб. 38 коп., находящиеся в 16 магазинах по г. Москве. Передача товара осуществлена путем составления инвентаризационных ведомостей, в которых, согласно пункту 1.3 договора, указаны все реквизиты товарной продукции, а именно: наименование товара, единица измерения, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость.
В нарушение пункта 4 договора и Дополнительного соглашения N 2 от 27 декабря 2004 года ответчик принятый товар не оплатил. Суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость переданного ответчику товара подлежит взысканию с ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом взыскана стоимость за непоставленные товары со ссылкой на выводы суда первой инстанции об отсутствии товарных накладных, товарно-сопроводительных и товарно-транспортных документов, счетов-фактур, являются несостоятельными. Апелляционным судом установлено, что документам
