Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 04АП-1704/09

г.Чита

Дело N А19-29/2009

10 июня 2009 г.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Борголова Г.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., при участии от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Костылева С.А. на решение арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2009 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-29/2009 по иску ООО "Виал" к предпринимателю Костылеву С.А. о взыскании денежной суммы и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виал" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Костылеву Сергею Александровичу о взыскании (уточнив размер иска) долга по оплате за поставленные пиломатериалы в сумме 428295 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79110 рублей 22 копейки.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск (уточнив его размер) о взыскании с истца арендной платы по договору аренды от 19.06.2006 в сумме 441910 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86329 рублей 90 копеек.

Решением от 23 марта 2009 года арбитражный суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 428295 руб. 99 коп. основного долга, 79110 руб. 22 коп. процентов, 11574 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью или в части и принять новый судебный акт, а в случае удовлетворения заявленных требований взыскать с истца судебные расходы. В качестве оснований для отмены решения указал на то, что суд не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетеля. В судебное заседание ответчик не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы истец извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору поставки от 20.06.2006 (с дополнительным соглашением о продлении срока договора) истец поставил ответчику пиловочник сосны, лиственницы, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Поставка продукции истцом, получение ее ответчиком и осуществление частичной оплаты подтверждаются накладными с подписями обеих сторон, платежными поручениями ответчика, остаток долга составляет 428295 рублей 99 копеек.

По встречному иску ответчик ссылался на подписанный между сторонами 19.06.2006 договор аренды сухогрузной баржи-площадки, по условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду названное имущество до 30.11.2006 по цене 35000 рублей без НДС в месяц.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что ответчик не мог выступать арендодателем по договору аренды и, соответственно, не вправе истребовать арендную плату в свою пользу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статьям 506, 516, 608, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 3.4 договора поставки от 20.06.2006 стороны согласовали безналичный порядок расчетов за поставленную продукцию

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 в качестве унифицированной формы первичной учетной документации по учету наличных денежных средств, поступивших в кассу предприятия, установлен приходный кассовый ордер.

Следовательно, представленные ответчиком расписки как таковые, без указания цели платежа, должности, фамилии, имени, отчества выдавшего их лица, при отсутствии наименования плательщика, не соответствуют, в данном случае, признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают уплату ответчиком истцу в счет полученного пиломатериала 200000 рублей.

Свидетельские показания не могут изменить квалификацию названных расписок как ненадлежащего доказательства, поскольку не изменяют требования к форме первичных учетных документов предприятия и не влияют на изменение условий, согласованных сторонами в договоре поставки.

Довод ответчика о наличии у него прав арендодателя в отношении баржи-площадки, являвшейся предметом аренды по договору от 19.06.2006, не основан на законе.

Собственником баржи ответчик не является и данное обстоятельство им не оспаривается.

Доверенность от 09.06.2006, на которую ссылался ответчик в подтверждение своих полномочий, выдана не собственником баржи и, кроме того, не предоставляет ответчику права от своего имени сдавать имущество в аренду и получать в свою пользу арендную плату.

Последующее одобрение договора аренды собственником баржи, на которое также указывает ответчик, в рамках встречного иска на выводы суда не влияет, поскольку последующее одобрение сделки имеет существенное значение только в отношении сделки, совершенной в интересах и от имени лица, заявившего о таком одобрении.

В данном случае ответчик по встречному иску ссылается на нарушение его, как арендодателя, права на получение арендной платы, тогда как такое право у ответчика отсутствует, он не является титульным владельцем имущества, передаваемого в аренду и не может быть арендодателем такого имущества и получать в свою пользу арендную плату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2009 года по делу N А19-29/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Г.В.Борголова О.А.Куклин